“Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm về thủ tục tố tụng; thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, mà tại phiên tòa phúc thẩm không thể khắc phục được”, đó là nhận định của Bản án số 179/2020/DS-PT ngày 19/6/2020 của TAND Cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh, khi xét xử phúc thẩm vụ án tranh chấp “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng vay tài sản và yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ)”, giữa nguvên đơn (ông Trần Trung Tính) và bị đơn (bà Nguyễn Thị Yến).

Ông Phùng Văn Mỵ và Nguyễn Lương Bằng, ở xã Cổ Đông, thị xã Sơn Tây, TP Hà Nội có đơn phản ánh: Gia đình hai ông đang chăn nuôi, trồng cây theo hợp đồng đã ký kết với Trung đoàn 916 (thuộc Sư đoàn 371, Quân chủng Phòng không - Không quân) thì đột nhiên bị Trung đoàn 916 yêu cầu kết thúc hoạt động chăn nuôi và tháo dỡ di dời chuồng trại xong trước ngày 28/2/2021, tuyệt đối không được tái đàn vật nuôi,…

Vợ chồng ông Trần Phú Đức, bà Lê Hà Minh, cán bộ hưu trí, cựu chiến binh, cựu tù Côn Đảo, Huy hiệu 55 năm tuổi Đảng, thường trú tại 245 Nguyễn Thượng Hiền, phường 6, quận Bình Thạnh, TP Hồ Chí Minh; đại diện gia tộc ông Đặng Văn Khích, có “Đơn đăng kí tiếp công dân” đề ngày 8/3/2021, gửi Ban Nội chính Thành ủy; và trước đó (ngày 20/11/2018) có “Đơn khiếu nại xin gặp mặt kêu cứu kêu oan “lần thứ 140”, gửi ông Nguyễn Thiện Nhân, lúc đó là Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Thành ủy TP Hồ Chí Minh …

Chị Nguyễn Thị Hồng Vệ cho biết, ông Phan Văn Ai, bà Huỳnh Thị Kim Vui ký hợp đồng tặng cho chị Vệ phần đất 600m2 và ông Phạm Thành Trung, bà Nguyễn Thị Ánh Nguyệt ký hợp đồng tặng cho chị Vệ phần đất 650m2, đất thuộc một phần thửa số 515, tờ bản đồ số 09, khu phố Tịnh Phong, xã An Tịnh, thị xã Trảng Bàng, tỉnh Tây Ninh. Tuy nhiên, trong khi chị vệ đang yêu cầu những người tặng cho thực hiện hợp đồng, thì 2 phần đất trên bị Chi cục Thi hành án dân sự thị xã cưỡng chế thi hành án cho bản án mà chị không liên quan. Cưỡng chế như vậy liệu có hợp pháp?

Cục Quản lý dược, Bộ Y tế cho biết: Sản phẩm dầu gội đầu nhãn hiệu BiBop không được cấp phép lưu hành trên thị trường, không được phép quảng cáo trên các phương tiện truyền thông.

Lối đi tập thể tại lầu 2 nhà số 32 Mạc Cửu, phường 13, quận 5, không thuộc quyền sở hữu của nhà số 2C đường Trịnh Hoài Đức, phường 13, quận 5. Việc chủ nhà số 2C sử dụng lối đi chung này, phát sinh tranh chấp. Theo Luật Nhà ở, cơ quan quản lý nhà ở chủ trì, phối hợp với UBND cấp huyện thực hiện quản lý lối đi này. Nhưng việc giải quyết tranh chấp để chủ nhà số 2C đường Trịnh Hoài Đức trả lại lối đi chung, đến nay đã 5 năm chưa dứt điểm, thể hiện ở các lý do sau đây.

Việc giải quyết nội dung đơn tố giác hành vi giả mạo hợp đồng chuyển nhượng để chiếm đoạt quyền sử dụng đất, thuộc thẩm của cơ quan tố tụng. Nhưng UBND huyện Xuyên Mộc lại coi là tranh chấp quyền sử dụng đất, tranh chấp dân sự rồi hướng dẫn người tố giác kiện ra Tòa dân sự! Chuyện có thật, tưởng như đùa này, lộ ra một kiểu bao che lộ liễu!

Cụ Lê Thị Đào, thân nhân liệt sĩ đã bị bà Lê Thị Mai Nhung và ông Nguyễn Văn Hưng mạo danh là luật sư giúp làm sổ đỏ, để lừa chiếm đoạt toàn bộ 432,6m2 đất thừa kế của cụ. Cụ Đào đã có đơn khởi kiện, nhưng không hiểu sao TAND quận Long Biên cố tình "ngâm" quá thời hiệu không đưa ra xét xử?

Quyết định số 165/QĐ/TTr ngày 9/10/1993 của Thanh tra quận Bình Thanh, khẳng định: 540 m2 đất phía sau nhà số 285/2 (số cũ: 82/18) Bùi Đình Túy, phường 24, do bà Nguyễn Thị Búp đăng ký theo Chỉ thị 299 của Chính phủ. Tuy nhiên, xác định ông Hinh lấn chiếm một phần đất của bà Búp, nhưng không xử lí hành vi này của ông Hinh; và khi cấp quyền sử dụng đất ông Hình chuyển nhượng cho bà Trần Thị Thúy Linh, thì cấp thêm chủ quyền sử dụng đất đã lấn chiếm của bà Búp. Gần 30 năm qua, nhà giáo hưu trí Nguyễn Thị Búp khiếu nại việc bị mất quyền sử dụng đất hợp pháp nhưng không được giải quyết!?

Nghi vấn nhiều thiết bị trong gói thầu tại Trường Đại học Kinh tế Kỹ thuật Công nghiệp bị đẩy giá cao so với thị trường và có dấu hiệu “lợi ích nhóm”...

game bài đổi thưởng tiền that , Ngày mới online nhận được đơn bà Huỳnh Thị Chẩn, sinh năm 1954, thuộc diện hộ nghèo, hiện bán vé số dạo kiếm sống, ngụ ấp Phú Nhơn, xã Phú Hội, huyện An Phú, tỉnh An Giang, phản ánh: Quyền sử dụng đất hợp pháp của bà đang bị xâm hại; mặc dù UBND huyện đã có quyết định giải quyết, nhưng các cơ quan được giao thực thi lại đùn đẩy, né tránh ...

Công ty TNHH Một thành viên Du lịch sinh thái Xuân Phúc Phú Quốc (Công ty Xuân Phúc) có “Đơn xin cứu xét khẩn cấp”, gửi Thủ tướng Chính phủ đề nghị chấp thuận phê duyệt chủ trương đầu tư cho Dự án Viện điều dưỡng và Trồng cây dược liệu quý hiếm kết hợp Du lịch sinh thái (Dự án), tại thị trấn An Thới, TP Phú Quốc, tỉnh Kiên Giang. Vụ việc được Phó Thủ tướng Trịnh Đình Dũng và Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình có văn bản chỉ đạo, nhưng chưa được UBND tỉnh Kiên Giang giải quyết, ảnh hưởng cơ hội đầu tư và quyền lợi của Công ty Xuân Phúc.

Bà Lê Thị Vàng, sinh năm 1959, có đơn tố cáo Chủ đầu tư Dự án Khu đô thị kinh tế mở Long Hưng và ông Trịnh Tuấn Liêm, Phó Chủ tịch UBND TP Biên Hòa, về hành vi không thực hiện việc thỏa thuận, bồi thường do thu hồi đất theo đúng như chỉ đạo tại Văn bản số 10264/UBND-KT ngày 4/12/2008 của UBND tỉnh Đồng Nai. Lí do này để bà Vàng tố cáo, còn thể hiện như thế là có dấu hiệu cưỡng đoạt tài sản!

Ông Võ Ngọc Huân, trú tại ấp 4, xã Phước Lợi, huyện Bến Lức, tỉnh Long An, là bị can trong vụ án hình sự theo Bản kết luận Điều tra số 134KL-CQĐT ngày 28/10/2020 của Công an huyện Bến Lức, có đơn khiếu nại, xin được xem xét, giải nỗi oan ức, vì có những dấu hiệu thể hiện việc điều tra, kiểm sát chưa đầy đủ.

Như đã phản ánh, ngày 9/3/2021, tại tỉnh Long An, đại diện Tổng cục Thi hành án dân sự (THADS) Bộ Tư pháp và UBND tỉnh Long An đồng chủ trì buổi làm việc để vận động, thuyết phục và nghi nhận nguyện vọng của Công ty China Policy Limited (CPL) và Công ty Cổ phần địa ốc Hồng Phát (Công ty Hồng Phát), về thi hành Phán quyết số 29/12 ngày 25/4/2013 của Trung tâm Trọng tài Quốc tế tại Việt Nam (Phán quyết Trọng tài). Từ cuộc họp này, cho thấy việc giải quyết mâu thuẫn giữa các bên về thi hành Phán quyết Trọng tài là cần thiết; trong đó có xem xét, xử lí đối với yêu cầu của CPL thể hiện “trảm” Phán quyết Trọng tài!