Hành vi thứ nhất: Động tác “giả” về vay vốn ngân hàng.

Ông Mai Thành Dũng, 61 tuổi và vợ là bà Huỳnh Thị Minh Thảo, ở xã Thanh Điền, huyện Châu Thành, tỉnh Tây Ninh cho biết: Năm 2020, vợ chồng ông có vay vốn tại Ngân hàng Bản Việt Tây Ninh số tiền 1.750.000.000 đồng để mở khu vui chơi trẻ em bằng việc thế chấp 2 thửa đất ở Thanh Điền và Bàu Năng thuộc quyền sử dụng của vợ chồng ông Dũng.

Năm 2021, do dịch Covid-19, kinh tế khó khăn nên vợ chồng ông Dũng đề nghị phía Ngân hàng tăng hạn mức tín dụng để tăng khoản vay nhưng bị từ chối, vì bà Thảo bị nợ xấu (vay của FE) khi mua hàng tiêu dùng.

Ông Võ Anh Tuấn, ở ấp Thanh Phước, xã Thanh Điền, huyện Châu Thành nói với ông Dũng uỷ quyền cho ông Tuấn đứng tên vay tiền hộ. Ông Tuấn tự nhận mình là người có nhiều uy tín, nhiều mối quen biết với Ngân hàng nên sẽ vay dễ hơn và vay được nhiều tiền hơn.

Ông Dũng nhắn tin yêu cầu ông Tuấn trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Sau đó, ông Tuấn yêu cầu ông Dũng gửi vị trí đất, hình ảnh thửa đất (2 thửa đất: Số 377, tờ bản đồ số 17, số sổ: CS06607 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Tây Ninh cấp ngày 13/11/2017, tại ấp Thanh Trung, xã Thanh Điền, huyện Châu Thành (sau đây gọi là “đất Thanh Điền”); và số 402, tờ bản đồ số 12, số sổ: CH05210 do UBND huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh cấp ngày 9/9/2013, tại xã Bàu Năng, huyện Dương Minh Châu (sau đây gọi là “đất Bàu Năng”), giấy tờ nhà đất cho bà Lê Thị Trúc Mai, có địa chỉ cư trú tại TP Tây Ninh đi thẩm định (bà Mai được giới thiệu là nhân viên tài chính của ông Tuấn) và giới thiệu một số cá nhân là nhân viên Ngân hàng như: ông Hiền - VIB Bank; ông Sang ở Kiên Long Bank Trảng Bàng đến xem xét tài sản nhà và quyền sử dụng đất (QSDĐ) của vợ chồng ông Dũng.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xét thấy: Qua xác minh tại Ngân hàng cho biết: “...Ngân hàng TMCP An Bình không nhận tài sản uỷ quyền cho bên thứ ba đi vay thế chấp…(Bản án số: 157/2023/DS - ST, ngày 29/9/2023 của TAND huyện Châu Thành, tỉnh Tây Ninh). Từ đó có thể thấy, ông Tuấn không hề đứng tên vay ngân hàng giúp vợ chồng ông Dũng, bà Thảo. Sự thật này có thể hiện ông Tuấn cùng cán bộ ngân hàng đã làm “Động tác giả” để vợ chồng ông Dũng, bà Thảo tin là ông Tuấn sẽ giúp vay được vốn ngân hàng?

Hành vi thứ hai: Dấu hiệu lừa dối để chiếm tài sản?

Ngày 22/10/2021, ông Tuấn cùng ông Dũng và bà Thảo tiến hành kí 2 hợp đồng ủy quyền có nội dung: Bên uỷ quyền (sau đây gọi là bên A): Mai Thành Dũng, cùng vợ là bà Huỳnh Thị Minh Thảo. Bên được uỷ quyền (sau đây gọi là bên B): ông Võ Anh Tuấn, cùng kí Hợp đồng uỷ quyền lập sáng ngày 22/10/2021, tại Văn phòng Công chứng Dương Kim Hà, số 460, đường 30 tháng 4, khu phố 5, phường 3, TP Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh. Phạm vi uỷ quyền: Bên B được toàn quyền thay mặt và nhân danh Bên A quản lí, sử dụng, đo vẽ, trích lục sơ đồ vị trí, tách thửa, hợp thửa, chuyển mục đích sử dụng đất, gia hạn thời gian sử dụng đất, chỉnh lí biến động, nộp các khoản thuế, phí, lệ phí; thực hiện thủ tục đăng kí, xóa đăng kí giao dịch bảo đảm; được toàn quyền quyết định việc đặt cọc, chuyển nhượng, tặng cho, góp vốn, cho thuê, thế chấp đối với: QSDĐ của 2 thửa: “đất Thanh Điền”và “đất Bàu Năng” (nói trên).

Điều 4 Hợp đồng uỷ quyền trên, quy định nghĩa vụ và quyền của bên B: Thực hiện công việc theo uỷ quyền và báo cho bên A về việc thực hiện công việc đó; Giao cho bên A tài sản đã nhận và những lợi ích thu được trong khi thực hiện uỷ quyền theo thoả thuận hoặc theo quy định của pháp luật.

Thực tế, ngay sau khi kí Hợp đồng uỷ quyền trên (sáng ngày 22/10/2021), thì chiều cùng ngày, ông Tuấn đã chuyển nhượng QSDĐ của “đất Thanh Điền”; và 3 ngày sau, ông Tuấn chuyển nhượng QSDĐ của “đất Bàu Năng”. Ông Tuấn không báo cho ông Dũng và bà Thảo biết việc chuyển nhượng QSDĐ của 2 thửa đất này, thể hiện làm trái nội dung cam kết (Điều 4) trong Hợp đồng uỷ quyền.

Điều “bất ngờ” là ông Tuấn không đưa toàn bộ số tiền chuyển nhượng QSDĐ của “đất Thanh Điền” cho vợ chồng ông Dũng, bà Thảo, mà nói rằng, đã đem QSDĐ của “đất Thanh Điền” thế chấp cho Ngân hàng và chuyển tiền cho ông Dũng và bà Thảo 3 lần (mỗi lần 300 triệu đồng; tổng cộng 900 triệu đồng). Còn QSDĐ thửa “đất Bàu Năng” mặc dù đã bán, nhưng ông Tuấn lại nói là đang giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Mai giữ; và đang lo làm thủ tục để thế chấp ở ngân hàng (!?)

Tới đây, hồ sơ vụ án thể hiện hành vi có dấu hiệu gian dối (nói một đằng, làm một nẻo) để chiếm đoạt tài sản gồm: Toàn bộ số tiền bán QSDĐ của “đất Bàu Năng”; và số tiền bán QSDĐ của “đất Thanh Điền” không biết là bao nhiêu, nhưng ông Tuấn chỉ đã chuyển 900 triệu đồng nói trên cho ông Dũng và bà Thảo.

Ông Dũng cho biết: “Ông Tuấn yêu cầu tôi bàn giao 2 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và nói là để ông Tuấn làm hồ sơ vay ngân hàng được nhanh chóng.

Thực trạng thửa đất hiện tại, nhà tên Loan (ảnh chụp tháng 11/2023).

Ngày 26/10/2021, ông Tuấn thông báo cho tôi là ABBank đã giải ngân cho vay bằng việc thế chấp thửa đất Thanh Điền với số tiền 900 triệu đồng. Tuy nhiên, khi tôi yêu cầu cung cấp hợp đồng vay vốn của Ngân hàng này thì ông Tuấn không đồng ý. Đến các ngày 26/11/2021 và 25/12/2021, ông Tuấn nhắn số tài khoản cá nhân và báo đã đến hạn đóng lãi cho món vay 900 triệu đồng ở ABBank, yêu cầu chúng tôi nộp tiền để ngân hàng cắt lãi. Vợ tôi (bà Thảo) đã nộp tiền vào tài khoản cá nhân của ông Tuấn (ngày 27/11/2021 nộp 10 triệu đồng; ngày 25/12/2021 nộp 8,5 triệu đồng). Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở Bàu Năng chưa đem thế chấp vay vốn Ngân hàng, ông Tuấn vẫn giữ không trả lại cho tôi.

Đến ngày 29/11/2021, ông Tuấn và bà Mai yêu cầu vợ chồng tôi tiếp đón nhân viên Ngân hàng Kiên Long đến xem tài sản; lúc 13 giờ 33 phút cùng ngày, bà Lan và Trưởng phòng Tín dụng của Ngân hàng Kiên Long (Chi nhánh Trảng Bàng) đến nhà tôi ở Thanh Điền, cùng tôi đi xem đất ở Bàu Năng. Hai bên cũng trao đổi về vấn đề vay vốn ở Ngân hàng này”.

Ông Dũng cho biết thêm: “Liên tục trong tháng 11 và 12/2021, tôi nhiều lần yêu cầu ông Tuấn trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) ở Bàu Năng để tôi tự gởi hồ sơ cho ngân hàng. Ông Tuấn trả lời bằng cách gởi các hình ảnh để chứng minh rằng bà Mai vẫn đang làm thủ tục vay vốn tại Ngân hàng Kiên Long. Các hình ảnh cũng như các thông tin trên, hiện nay, vợ chồng tôi vẫn đang lưu giữ và đã lập vi bằng.

Ngày 31/12/2021 và 1/1/2022, tôi nhắn tin cho ông Tuấn đòi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bàu Năng và Hợp đồng vay vốn ở ABBank của đất Thanh Điền. Ông Tuấn đồng ý và bảo tôi tự tìm ngân hàng khác để vay.

Tính đến thời điểm đó (tức hơn 2 tháng sau ngày kí Hợp đồng ủy quyền), những việc làm của ông Tuấn và bà Mai đã làm cho vợ chồng tôi vẫn tin rằng mình đang được họ giúp đỡ, làm hồ sơ vay vốn ngân hàng như đã thỏa thuận ban đầu. Tuy nhiên thực chất, việc ông Tuấn nói giúp đỡ làm hồ sơ vay vốn ngân hàng chỉ nhằm để che đậy hành vi gian dối khiến chúng tôi không thể ngờ tới.

Để biết thông tin về 2 thửa đất đã ủy quyền định đoạt cho ông Tuấn, vợ chồng tôi tiếp tục làm đơn yêu cầu TAND huyện Châu Thành thu thập chứng cứ. Sau khi thu thập xong, TAND huyện Châu Thành thông báo cho vợ chồng tôi là 2 thửa đất nêu trên đã bị ông Võ Anh Tuấn kí hợp đồng sang nhượng cho ông Nguyễn Minh Nhựt, ở thị trấn Châu Thành, tỉnh Tây Ninh. Đồng thời, Ngân hàng ABBank cũng trả lời cho Tòa án là không có khoản vay nào của ông Võ Anh Tuấn, với số tiền 900 triệu đồng đối với 2 thửa đất nêu trên ở ngân hàng này.

Hiện trạng thửa đất tranh chấp ở Bàu Năng (ảnh chụp ngày 9/9/2022).

Đến lúc này, vợ chồng tôi mới “ngã ngửa”, thì ra sau khi kí Hợp đồng ủy quyền xong, chỉ vài tiếng đồng hồ sau, ông Tuấn đã sang nhượng ngay thửa đất Thanh Điền cho ông Nhựt với số tiền 850 triệu đồng; đến ngày 25/10/2021, ông Tuấn tiếp tục sang nhượng thửa đất Bàu Năng, cũng cho ông Nhựt với số tiền 1,350 tỉ đồng.

Lúc này, vợ tôi mới biết rằng gia đình mình đang sống trong căn nhà mà ông Tuấn và “đối tác” đã đem bán cho người khác từ lâu.

Sự thật trên, thể hiện việc ông Tuấn, bà Mai đã lập kế hoạch tỉ mỉ, làm cho chúng tôi tin là sẽ vay được tiền ở ngân hàng (thế chấp tài sản là quyền sử dụng của 2 thửa đất ở Thanh Điền và ở Bàu Năng), nên chúng tôi đã kí Hợp đồng ủy quyền nói trên. Sau khi ông Tuấn chuyển nhượng quyền sử dụng đất xong, lại bày mưu tính kế để chúng tôi vẫn lầm tưởng là ông Tuấn đã vay được 900 triệu đồng từ Ngân hàng ABBank; thậm chí còn nói là vẫn tiếp tục làm hồ sơ vay tại Ngân hàng Kiên Long. Khi sự việc bị phát giác, ông Tuấn bỏ trốn”.

“Theo tôi, những hành vi trên của ông Tuấn có dấu hiệu cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, quy định: Dùng thủ đoạn gian dối (đưa ra thông tin giả không đúng sự thật) nhưng làm cho người khác tin đó là thật và để chúng tôi giao tài sản cho người phạm tội nhằm đoạt tài sản”, ông Dũng đặt vấn đề.

Dấu hiệu “bất thường” từ bản án sơ thẩm(!?)

Đơn kháng cáo của vợ chồng ông Dũng, bà Thảo viết: “Phiên tòa sơ thẩm không xem xét đầy đủ chứng cứ của chúng tôi cung cấp cho Tòa án, như vi bằng (tin nhắn zalo), các bản ghi âm, video để chứng minh ông Tuấn thực hiện hành vi lừa dối; mà chỉ dựa vào 2 hợp đồng ủy quyền để xét xử. Điều này thể hiện dấu hiệu biến vụ án hình sự thành vụ án dân sự, từ đó dẫn đến một bản án oan ức, gây thiệt hại rất lớn về kinh tế cho vợ chồng chúng tôi. Cụ thể như sau:

- Không xem xét toàn bộ bản chất của nội dung vụ án, nên Bản án sơ thẩm đã vô hình trung biến tài sản mà ông Tuấn có được do hành vi có dấu hiệu lừa đảo, thành tài sản “hợp pháp” để chuyển giao cho ông Nhựt;

- Ngày 22/10/2021, buổi sáng chúng tôi kí hợp đồng ủy quyền, thì buổi chiều ông Tuấn kí bán ngay thửa đất ở Thanh Điền cho ông Nhựt. Điều này chứng tỏ ống Tuấn đã tính toán từ trước, bởi vì nếu có nhu cầu bán thì vợ chồng tôi tự đi kí hợp đồng mua bán chứ không cần qua trung gian (ông Tuấn).

- Đất đang có tranh chấp, nhưng lại được sang tên từ vợ chồng tôi sang tên ông Nguyễn Minh Nhựt, rồi chuyển nhượng cho bà Loan, sau đó bà Loan xây cất nhà trên thửa đất này. Điều này là trái với quy định của Luật Đất đai. Tuy nhiên, Tòa án không có biện pháp ngăn chặn kịp thời dù chúng tôi đã nhiều lần yêu cầu;

- Xét về thực hiện 2 Hợp đồng ủy quyền, cho thấy, ông Tuấn có dấu hiệu lừa dối vợ chồng tôi. Tuy nhiên, Tòa án tuyên xử ông Tuấn hoàn thành nghĩa vụ ủy quyền. Trong khi, Điều 4 Hợp đồng ủy quyền quy định khi thực hiện nội dung ủy quyền, ông Tuấn phải báo ngay sự việc cho chúng tôi, nhưng thực tế ông Tuấn chuyển nhượng quyền sử dụng 2 thửa đất mà chúng tôi không hề hay biết;

- Phiên tòa dân sự diễn ra, trong khi chúng tôi có đơn yêu cầu tạm đình chỉ, vì chúng tôi đang có đơn kêu cứu đến HĐND, UBND, Văn phòng Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Tây Ninh để chờ kết luận của Cơ quan Cảnh sát điều tra tỉnh Tây Ninh.

Nay, chúng tôi có nguyện vọng đề nghị TAND tỉnh Tây Ninh ra quyết định tạm đình chỉ vụ án dân sự Thụ lí số: 04/2022/TLST-DS ngày 6/1/2022 của TAND huyện Châu Thành; chuyển hồ sơ vụ án sang Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Tây Ninh giải quyết đối với những hành vi có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định của Bộ luật Hình sự của ông Võ Anh Tuấn và những người có liên quan trong vụ án trên”.

game bài đổi thưởng tiền that đề nghị các cơ quan tố tụng ở tỉnh Tây Ninh xem xét, giải quyết nguyện vọng của gia đình người cao tuổi là ông Mai Thành Dũng; đồng thời chuyển nội dung vụ việc đến Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Tây Ninh xem xét, kiến nghị giải quyết theo thẩm quyền; thông báo kết quả để Tạp chí trả lời người cao tuổi và bạn đọc theo quy địnhn