Trước đó, game bài đổi thưởng tiền that đăng bài: “Cần làm rõ việc thu tiền của cán bộ, công chức, viên chức để “chạy” chế độ bãi ngang”. Theo đó, nhiều cán bộ, công chức, viên chức đã và đang công tác ở xã Nghi Sơn, thị xã Nghi Sơn phản ánh: Lấy lí do để được hưởng chế độ bãi ngang, xã phải chạy hết rất nhiều tiền, nên năm 2013, lãnh đạo xã Nghi Sơn đã họp và thu của mỗi cán bộ công chức, viên chức một khoản tiền tương đương một tháng lương. Việc làm trên đã gây bức xúc cho cán bộ, công chức, viên chức nhiều năm qua.

Sau khi có thông tin phản ánh, UBND thị xã Nghi Sơn đã thành lập đoàn thanh tra xác minh sự việc. Ngày 26/1/2022, Chủ tịch UBND thị xã Nghi Sơn kí Văn bản số 1007/KL- UBND kết luận về việc lãnh đạo xã Nghi Sơn năm 2013 đã thu tiền của cán bộ công chức, viên chức để chạy chế độ bãi ngang. Theo đó, văn bản của UBND thị xã Nghi Sơn cho rằng: Căn cứ hồ sơ hiện có, kết quả làm việc với những người có liên quan cho thấy: Việc UBND xã Nghi Sơn năm 2014 vay tiền của cán bộ, giáo viên Trường THCS Nghi Sơn, Trường Tiểu học Nghi Sơn là có thực tế. Số tiền vay là 140.000.000 đồng. UBND xã Nghi Sơn sử dụng số tiền vay để tu sửa công trình vệ sinh và nhà ở cho giáo viên. Từ năm 2015- 2017, UBND xã đã trả lại cho giáo viên số tiền đã vay.

Đồng thời Kết luận thanh tra cũng khẳng định: Nội dung phản ánh việc lãnh đạo UBND xã Nghi Sơn đã thu tiền của cán bộ công chức, viên chức để chạy chế độ bãi ngang là không có chứng cứ, không có cơ sở.

Một góc xã đảo Nghi Sơn.

Để làm rõ sự việc, phóng viên game bài đổi thưởng tiền that đã có buổi trao đổi với ông Nguyễn Văn Huấn, nguyên Phó Bí thư Đảng ủy xã Nghi Sơn - một trong những người được đoàn thanh tra mời làm việc. Ông Huấn bức xúc: Đây là kết luận “có vấn đề” ngay từ nội bộ đoàn thanh tra. Cụ thể: Sau khi đoàn thanh tra mời ông Huấn lên làm việc, xác minh lại nội dung vụ việc. Ông Huấn đã báo cáo cụ thể, chi tiết lại nội dung xã đã thu tiền của cán bộ để chạy tiền bãi ngang từ năm 2013 ra sao. Đồng thời, cung cấp những tài liệu, chứng cứ được ông ghi lại. Ông Huấn khẳng định: “Ở thời điểm đó, ông Nguyễn Ngọc Thương là Bí thư Đảng ủy xã đã tổ chức nhiều cuộc họp Ban chấp hành và HĐND xã, thông báo cá nhân ông Thương đã bỏ tiền ra để “chạy chọt” chế độ bãi ngang nên yêu cầu mỗi cán bộ, công chức phải nộp lại 1 tháng lương để bù lại. Tuy nhiên, tôi không đồng ý vì đấy là ý kiến cá nhân. Nếu ông Thương muốn thì phải triệu tập một cuộc họp của cá nhân chứ không được nhân danh tập thể! Tuy nhiên, do không muốn dây dưa nên nhiều người đã nộp tiền ngay khi được truy lĩnh tháng lương đầu tiên được hưởng chế độ bãi ngang! Tôi đã nói rất cặn kẽ với đoàn thanh tra nhưng không hiểu sao họ vẫn không đưa vào biên bản làm việc và kết luận như vậy”!

Theo thông tin mà phóng viên có được, ngoài ông Huấn, Đoàn thanh tra thị xã Nghi Sơn có làm việc với ông Trần Nam Thành, nguyên Hiệu trưởng Trường THCS Nghi Sơn; ông Hải, nguyên Phó Hiệu trưởng Trường THCS Nghi Sơn; bà Trần Thị Hải, nguyên Hiệu trưởng Trường tiểu học Nghi Sơn, tất cả họ đều khẳng định với đoàn thanh tra là: Tại thời điểm đó, ông Thương triển khai xuống đơn vị là thu tiền chạy chế độ bãi ngang, chứ không phải thu tiền liên hoan hay vay tiền để tu sửa cơ sở vật chất cho nhà trường. Tại buổi làm việc với đoàn thanh tra thị xã, ông Trần Nam Thành còn thẳng thắn: “Tôi sẵn sàng đối chứng trực tiếp với ông Thương về vấn đề này”. Ông Thành khẳng định thêm: “Kinh phí tu sửa cơ sở vật chất tại nhà trường, dù ở thời điểm nào cũng không liên quan đến tiền của cán bộ, giáo viên, không có chuyện nhà trường vay tiền của giáo viên để tu sửa trường”.

Khi phóng viên đặt câu hỏi về việc xã trả lại tiền cho cán bộ, giáo viên, ông Thành cho biết: “Tôi nộp 5 triệu và chưa được nhận lại tiền. Tôi cũng chưa bao giờ nói là tôi tự nguyện ủng hộ địa phương. Còn việc trả lại tiền cho giáo viên, tôi là người trực tiếp thu tiền nộp lên, tôi không trực tiếp trả lại tiền cho giáo viên thì ai trả?”. Trong khi đó, tại thời điểm năm 2015- 2017, ông Thành là Hiệu trưởng Trường THCS Nghi Sơn.

Điều lạ là nội dung làm việc với ông Thành, Trưởng một đơn vị tại thời điểm đó, người triển khai cụ thể cũng là người trực tiếp thu tiền của giáo viên tại đơn vị nộp cho UBND xã, lại không được đưa vào nội dung để làm căn cứ kết luận thanh tra(!?).

Cũng là những người sẵn sàng phát ngôn trước công luận, mạnh dạn đứng ra để nói lên sự thật, từng là trưởng đơn vị trên địa bàn hoặc là cán bộ công chức tại UBND xã lúc bấy giờ như: Ông Trần Văn Duẩn, nguyên Trưởng trạm Y tế xã Nghi Sơn; ông Nguyễn Nhật Luật, nguyên là công chức địa chính xã Nghi Sơn; ông Hoàng Ngọc Hóa, nguyên là công chức văn phòng xã Nghi Sơn; bà Lê Thị Tuyết, nguyên là công chức địa chính… họ đều là những nhân chứng cụ thể thì đoàn Thanh tra thị xã Nghi Sơn lại không gặp để xác minh sự việc. Đồng thời, các cá nhân liên quan này cũng xác nhận, họ có nộp tiền tại thời điểm đó và chưa một ai được nhận tiền do UBND xã Nghi Sơn trả lại.

Trao đổi với phóng viên, ông Nguyễn Nhật Luật bức xúc: “Tôi là người nộp tiền tại thời điểm đó, tôi chưa bao giờ nhận lại, cũng chưa bao giờ nghe nói xã trả lại tiền cho cán bộ công chức. Nghe nói có Đoàn thanh tra của thị xã về làm việc, tôi rất mong chờ thanh tra liên lạc để làm việc với tôi, là người trực tiếp liên quan đến vụ việc, tôi sẵn sàng đối chất trực tiếp với thanh tra, với công an nếu như họ vào cuộc, nhưng không có ai liên lạc với tôi. Vậy, không biết thanh tra làm việc với những đối tượng nào?”.

Trao đổi qua điện thoại với phóng viên về kết luận trên, ông Nguyễn Tiến Dũng, Chủ tịch UBND thị xã Nghi Sơn gay gắt: “Đó là việc của người ta, nếu ai mà không đồng tình thì kí vào rồi mang lên cho anh, anh xử lí”(!)

Theo những người phản ánh, cho đến thời điểm hiện tại, sau hơn 2 tháng có kết luận thanh tra, họ vẫn chưa nhận được văn bản kết luận từ UBND thị xã Nghi Sơn.

Vậy, Kết luận thanh tra số 1007/KL- UBND của UBND thị xã Nghi Sơn có thực sự bám sát vào thực tế, làm việc với các cá nhân, tổ chức có liên quan và biên bản thanh tra hay không, hay những buổi làm việc với các nhân chứng liên quan lại không có… biên bản(!?). Một kết luận thanh tra mà tình tiết làm việc với cá nhân liên quan lại bị bỏ qua, không làm việc với các nhân chứng cụ thể đã phát ngôn trước công luận liệu có đủ khách quan?