Ngày 21/7, Tổng công ty Bảo hiểm PVI (sau đây gọi tắt Bảo hiểm PVI) gửi đơn đề nghị các cơ quan thông tấn, báo chí (trong đó có game bài đổi thưởng tiền that ) vào cuộc để cùng làm rõ các sai phạm trong quá trình giải quyết Vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 13/2016/DS-ST ngày 9/3/2016 của TAND TP Hải Dương.

Công ty Song Thủy mua bảo hiểm sau khi hàng đã “cháy”(!?)

Đơn kiến nghị của Bảo hiểm PVI nêu, ngày 9/3/2016, TAND TP Hải Dương thụ lý vụ án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 13/2016/DS-ST do Nguyên đơn, Công ty TNHH Đầu tư Song Thủy (sau đây gọi tắt là Công ty Song Thủy), có địa chỉ tại số 278 phố Thụy Khuê, quận Tây Hồ, TP Hà Nội khởi kiện. Theo đó, Công ty Song Thủy yêu cầu TAND TP Hải Dương buộc Bảo hiểm PVI phải bồi thường số tiền 185.252.821.497 đồng, tương đương với giá trị 14.357.089 kg hạt đậu tương bị tổn thất. Nguyên đơn cho rằng, đây là nghĩa vụ của Bảo hiểm PVI phát sinh từ Hợp đồng bảo hiểm cháy và các rủi ro đặc biệt C002/TSKT/08.7.2014 ngày 13/11/2014 (sau đây gọi là Hợp đồng bảo hiểm) được ký giữa hai bên.

Bảo hiểm PVI cho rằng, trên cơ sở các nguồn chứng cứ thu thập được, PVI có đủ căn cứ khẳng định toàn bộ hàng hóa được Song Thủy mua bảo hiểm đã cháy trước thời điểm hai bên ký kết Hợp đồng. Do đó, Bảo hiểm PVI đã từ chối bồi thường, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, đồng thời có văn bản gửi tới Cục An ninh kinh tế tổng hợp, Bộ Công an để tiến hành xác minh, điều tra, làm rõ hành vi có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản của Công ty Song Thủy và đề nghị TAND TP Hải Dương ra quyết định tạm đình chỉ vụ án.

Quyết định số 15/2016/QĐST-DS tạm đình chỉ giải quyết vụ án của TAND TP Hải Dương

Sau khi xem xét đơn đề nghị của Bảo hiểm PVI, ngày 17/11/2016, TAND TP Hải Dương đã ban hành Quyết định số 15/2016/QĐST-DS tạm đình chỉ giải quyết vụ án, vì lý do “Cần chờ kết luận của Cục An ninh kinh tế tổng hợp, Bộ Công an điều tra xác minh dấu hiệu nghi vấn sai phạm trong hoạt động bảo hiểm của Công ty TNHH Song Thủy...”. Quyết định này sau đó bị SHB kháng cáo đến TAND tỉnh Hải Dương nhưng ngày 6/1/2017, Tòa án cấp phúc thẩm ban hành Quyết định số 01/2017/QĐPT-DS bác toàn bộ kháng cáo của SHB, giữ nguyên hiệu lực của quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án.

Quyết định số 01/2017/QĐPT-DS của TAND tỉnh Hải Dương

Ngày 14/6/2018, Cục An ninh kinh tế tổng hợp phát hành Văn bản số 1932/CV- ANKTTH-P2 gửi TAND TP Hải Dương và Tổng công ty Bảo hiểm PVI. Nội dung văn bản nêu rõ, Cơ quan An ninh, Bộ công an đã phối hợp với Phòng Cảnh sát chữa cháy và cứu nạn, cứu hộ Công an tỉnh Hưng Yên cùng giám định viên của Công ty Giám định Crawford, có sự chứng kiến của đại diện công ty Quản lý nợ và Khai thác tài sản của SHB (đang làm nhiệm vụ Quản lý, bảo vệ tài sản của Công ty Quang Minh) thực nghiệm lại hiện trường kết hợp lời khai của các công nhân tham gia chữa cháy, cứu hàng đậu tương trong video clip xác định, video clip, các bản ảnh do công ty Giám định Crawford cung cấp (đã được C54 giám định) được khởi tạo vào các ngày 11-12/11/2014 tại si lô 1 là một phần trong lô hàng mà công ty Song Thủy mua bảo hiểm của PVI Hải Dương. Do đó, Cơ quan An ninh, Bộ Công an nhận định, đậu tương của Công ty Song Thủy chứa trong si lô số 1 đã bị cháy trước ngày 13/11/2014. Đặc biệt, quá trình xác minh không có điều kiện và căn cứ để xác định cụ thể số lượng đậu tương bị cháy trong si lô số 1. Và, do Bảo hiểm PVI chưa bồi thường nên Cơ quan An ninh, Bộ Công an không khởi tố vụ án hình sự.

Ngày 12/4/2019, Cục An ninh kinh tế ra Văn bản số 650 /ANKT-P3 gửi TAND TP Hải Dương với nội dung: “Qua quá trình xác minh, có cơ sở xác định: Công ty Song Thủy có dấu hiệu gian dối, không trung thực trong việc đàm phán, ký kết hợp đồng mua bảo hiểm với Công ty Bảo hiểm PVI Hải Dương. Tuy nhiên, do Công ty Bảo hiểm PVI Hải Dương chưa bồi thường, vụ việc chưa phát sinh hậu quả thiệt hại nên Cơ quan anh ninh Bộ công an không khởi tố vụ án hình sự và văn bản cũng đề cập “Để phục vụ công tác xử lý, Cục An Ninh kinh tế, Bộ công chuyển một số tài liệu liên quan, đề nghị TAND TP Hải Dương cử chuyên viên tiếp nhận...”.

TAND TP Hải Dương “quên” án?

Căn cứ Điều 214, Điều 216 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định “Trong thời hạn 3 ngày làm việc, kể từ ngày lý do tạm đình chỉ giải quyết vụ án tại Điều 214 của Bộ luật này không còn thì Tòa án phải ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án dân sự và gửi quyết định đó cho đương sự, cho cơ quan, tổ chức, cá nhân khởi kiện, Viện kiểm sát cùng cấp”. Theo đó, đến hiện tại, các căn cứ xác định “Công ty Song Thủy có dấu hiệu gian dối, không trung thực trong việc đàm phán, ký kết hợp đồng mua Bảo hiểm với Công ty Bảo hiểm PVI Hải Dương” đã được cung cấp và làm rõ tại Văn bản số 1932/CV-ANKTTH-P2 ngày 14/6/2018 và Công văn số 650 /ANKT-P3 ngày 12/4/2019 của Cục An ninh kinh tế, Bộ Công An vì thế lý do tạm đình chỉ theo Quyết định tạm đình chỉ giải quyết Vụ án số 15/2016/QĐST-DS của TAND TP Hải Dương không còn hiệu lực nhưng đến nay đã hơn 2 năm mà Tòa án chưa ra quyết định tiếp tục giải quyết dứt điểm vụ án.

Được biết, ngày 16/4/2021, Bảo hiểm PVI đã có Đơn đề nghị TAND TP Hải Dương ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án (Đơn đề nghị lần 1) nhưng 3 tháng trôi qua TAND TP Hải Dương không phản hồi. Tiếp đó, ngày 14/7/2021, Bảo hiểm PVI lại có Đơn đề nghị lần 2. Tuy nhiên, đến thời điểm hiện tại, TAND TP Hải Dương vẫn không hồi đáp và cũng chưa có dấu hiệu tiếp tục thụ lý giải quyết dứt điểm vụ án này.

“Sự chậm trễ của TAND TP Hải Dương trong việc thụ lý và xử lý Đơn đề nghị của Bảo hiểm PVI; không ban hành văn bản tiếp tục giải quyết vụ án khi căn cứ tạm đình chỉ giải quyết vụ án tại Văn bản 15/2016/QĐST-DS không còn… là hành vi vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng, đặc biệt gây phương hại lớn đến hoạt động kinh doanh, lợi ích của doanh nghiệp trong giai đoạn kinh tế khó khăn như hiện nay” – bà Đỗ Minh Hương, đại diện Tổng Công ty Bảo hiểm PVI nêu.

game bài đổi thưởng tiền that sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc về vụ việc này!

Vụ án đề nghị chia di sản thừa kế và hủy sổ đỏ của bà Vũ Thị Đào: TAND tỉnh Hải Dương “ngâm án”, gây khó cho báo chí?!