Bản án không tôn trọng sự thật khách quan và áp dụng trái pháp luật
Như đã phân tích ở kì trước, cứ cho rằng cụ Nguyễn Văn Phượng và cụ Lê Thị Khương làm nhà và cho bà Mai Thị Thế ra ở thửa đất số số 24a, tờ bản đồ số 1 như nguyên đơn trình bày, thì bị đơn (bà Thế) vẫn phải được coi là chủ sử dụng hợp pháp thửa đất đó, do thời hiệu khởi kiện đòi chia di sản thừa kế đã hết, bà Thế là người chiếm hữu ngay tình theo quy định tại Khoản 1, Điều 247 Bộ luật Dân sự năm 2005. Và việc TAND TP Hà Nội thụ lí, xét xử vụ án này là trái quy định của pháp luật. Vậy mà, ngày 28/9/2020, TAND TP Hà Nội vẫn đưa vụ án ra xét xử, ban hành Bản án số 70/2020/DS-ST, tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn, hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) số U 295104 do UBND huyện Chương Mỹ cấp cho hộ bà Mai Thị Thế; tuyên bố hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Thế, chị Anh, anh Hòa, chị Hợp với anh Nguyễn Văn Huy là vô hiệu; phân chia thửa đất số 24a theo tỉ lệ: các nguyên đơn hưởng 200,2m2, bị đơn được sử dụng 112,1m2…
Bản án cho rằng, thời điểm năm 1969 bà Thế là thành viên sinh sống cùng gia đình cụ Phượng, cụ Khương nên “không thể có việc Nhà nước trưng dụng, trưng thu, quốc hữu hóa đất của gia đình cụ Phượng, cụ Khương rồi lại giao cho chính thành viên trong gia đình cụ Phượng, cụ Khương được…”. Nhận định như vậy là không tôn trọng sự thật khách quan, vì thời điểm đó không có việc Nhà nước “trưng dụng, trưng thu, quốc hữu hóa đất”, mà những diện tích đất dân bỏ hoang, không sử dụng đến thì Nhà nước (cụ thể là HTX Đoàn Kết) quản lí, rồi giao cho người có nhu cầu quản lí, sử dụng. Do đó, việc bà Thế trình bày rằng năm 1969 HTX Đoàn Kết lấy đất để quản lí, do đất để hoang không sử dụng, rồi giao cho bà khi bà có đơn xin đất, hoàn toàn có thể chấp nhận được, mặc dù đây không phải tình tiết chính để khẳng định tính pháp lí của thửa đất.
 |
| Bà Mai Thị Thế chỉ cho phóng viên thửa đất đang tranh chấp |
Nực cười và khó hiểu nhất là Bản án số 70/2020/DS-ST của TAND TP Hà Nội nhiều lần nhắc đến căn cứ để giải quyết là: “Luật Đất đai năm 1993 được sửa đổi bổ sung năm 2009”. Ví dụ, tại trang 10 Bản án số 70/2020/DS-ST có đoạn: “Ngày 22/7/2002, UBND huyện Chương Mỹ đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà Mai Thị Thế theo… là không đúng quy định tại Khoản 4, Điều 49 Luật Đất đai 1993 sửa đổi bổ sung năm 2009, nên cần phải hủy”. Hài hước ở chỗ, năm 2009 là thời điểm Luật Đất đai năm 2003 đang có hiệu lực pháp luật, sao lại có việc sửa đổi bổ sung Luật Đất đai năm 1993? Sự thật, Điều 49 Luật Đất đai năm 1993 không có khoản nào, mà là quy định về đất bãi bồi, cụ thể: “Đất bãi bồi của sông thuộc địa phận xã nào thì do UBND xã đó quản lí và trình UBND huyện quyết định kế hoạch sử dụng…”.
Rõ ràng, quy định tại Điều 49 Luật Đất đai năm 1993 không liên quan gì đến vụ kiện, nhưng sao Hội đồng xét xử lại viện dẫn vào trong bản án? Có hay không việc nhầm lẫn do “lỗi đánh máy”? Tra cứu một loạt các luật sửa đổi bổ sung Luật Đất đai năm 1993, thì thấy có Luật Đất đai các năm 1998 và 2001, nhưng các luật này không có nội dung sửa đổi bổ sung Điều 49 Luật Đất đai năm 1993. Chưa hết, phần “Quyết định” trang 12 ghi: “Căn cứ Khoản 4, Điều 49; Khoản 3, Điều 105 Luật Đất đai năm 1993 sửa đổi bổ sung năm 2009”. Lại thêm một sự nực cười nữa, bởi Luật Đất đai năm 1993 chỉ đến Điều 89 là hết, thì lấy đâu ra Điều 105? Cẩn thận tra cứu, thì Điều 105 Luật Đất đai năm 2003 lại là quy định về quyền chung của người sử dụng đất, cũng không liên quan gì đến vụ kiện.
|
| Sơ đồ phân chia thửa đất do Hội đồng xét xử lập |
Vậy mà Hội đồng xét xử TAND TP Hà Nội viện dẫn những điều “trời ơi đất hỡi” này, để phán quyết một bản án, thì quả là không thể tưởng tượng nổi, một tòa án cấp tỉnh lại để xảy ra sai sót ngô nghê về pháp luật và nực cười đến vậy!? Do những nhận định, phán quyết của Bản án số 70/2020/DS-ST của TAND TP Hà Nội trái pháp luật, không tôn trọng sự thật khách quan, nên cần phải bị hủy và đình chỉ vụ án, trả lại nguyên trạng quyền sử dụng đất hợp pháp cho bà Mai Thị Thế, đối với thửa đất số 24a, tờ bản đồ số 1.
Bà Mai Thị Thế là chủ sử dụng đất hợp pháp, theo quy định của pháp luật về đất đai
Diễn biến vụ án cho thấy sự thật hiển nhiên, bà Mai Thị Thế sử dụng thửa đất số 24a, tờ bản đồ số 1 vào mục đích ở từ năm 1971, đến trước thời điểm bị khởi kiện (năm 2019) ổn định, không có ai tranh chấp. Theo quy định của pháp luật về đất đai các thời kì, bà Thế mặc nhiên thành người sử dụng đất hợp pháp, được pháp luật bảo hộ.
Khoản 4, Điều 50 Luật Đất đai năm 2003 quy định: “Hộ gia đình, cá nhân đang sử dụng đất không có các loại giấy tờ quy định tại Khoản 1 Điều này, nhưng đất đã được sử dụng ổn định từ trước ngày 15/10/1993, nay được UBND xã, phường, thị trấn xác nhận là đất không có tranh chấp, phù hợp với quy hoạch… thì được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và không phải nộp tiền sử dụng đất”.
|
| Bản án số 70/2020/DS-ST nhiều chỗ xác định căn cứ Luật Đất đai năm 1993 sửa đổi bổ sung năm 2009!? |
Khoản 1, Điều 101 Luật Đất đai năm 2013 quy định: “Hộ gia đình, cá nhân đang sử dụng đất trước ngày Luật này có hiệu lực thi hành, mà không có các giấy tờ quy định tại Điều 100 của Luật này, có hộ khẩu thường trú tại địa phương… nay được UBND cấp xã nơi có đất xác nhận là người đã sử dụng đất ổn định, không có tranh chấp thì được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất và không phải nộp tiền sử dụng đất”.
Bà Mai Thị Thế sử dụng thửa đất số 24a, tờ bản đồ số 1, thôn Khôn Duy, xã Mỹ Lương, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội vào mục đích ở từ năm 1971, ổn định, không có tranh chấp… thỏa mãn yêu cầu của pháp luật, nên phải được công nhận hợp pháp. Việc bà Thế làm hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho con nuôi là anh Nguyễn Văn Huy, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái với đạo lí xã hội, nên cần phải được tôn trọng. Việc Bản án số 70/2020/DS-ST của TAND TP Hà Nội tuyên hợp đồng tặng cho này vô hiệu, là không khách quan, trái pháp luật.
Được biết, bà Mai Thị Thế đã có đơn kháng án lên cấp phúc thẩm. Đề nghị cấp phúc thẩm xem xét thận trọng vụ án, ra phán quyết khách quan, đúng pháp luật và tôn trọng sự thật khách quan.
