Ông Võ Văn Học trinh bày vụ việc với phóng viên

Trang 1

Đơn Kháng cáo của ông Học, bà Châu.

Hùn tiền mua đất rồi chối

Năm 2008, ông Học và ông Nguyễn Chí Thành (cháu rể của bà Nguyễn Thị Mỹ Châu, vợ ông Học) có thỏa thuận hùn tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) của các ông Trần Văn Chê, Trần Văn Ty… thuộc các thửa ký hiệu số 50, 55, 56, 57, 66, 75, 348 tờ bản đồ số 19, ấp Bình Lợi, xã Hòa Khánh Đông, huyện Đức Hòa. Tổng diện tích là 7.958m2, giá chuyển nhượng là 740.600.000 đồng.

Do tin ông Thành là cán bộ xã, lại là cháu rể của bà Châu, nên ông Học để ông Thành đứng tên trên Giấy chứng nhận QSDĐ tòa bộ các thửa đất trên.

Sau đó, ông Thành cho rằng, đây là tài sản riêng của ông, không đồng ý chia cho ông Học quyền sử dụng các thửa đất trên, nên ông Học khởi kiện, yêu cầu ông Thành chia một nửa của 7.958m2 đất trên cho ông Học.

Ông Học còn phát hiện ông Thành đã nhập các thửa đất số 66,56,57 tờ bản đồ số 19 thành các thửa đất số 467, 473,472 tờ bản đồ số 19, ở ấp Bình Lợi, xã Hòa Khánh Đông, huyện Đức Hòa, Long An. Ngày 24/4/2019, tại Văn phòng Công chứng Võ Văn Ninh, ông Thành làm thủ tục tặng cho vợ ông Thành là bà Võ Thị Hồng Thư QSDĐ số 3502, số thửa là 472; thủ tục công chứng được ghi vào quyển số 08TP/CC-SCC/HĐGD. Sau đó, bà Thư làm thủ tục chỉnh lý sang tên bà thửa đất số 472. Ông Học yêu cầu Tòa án hủy việc tặng cho, chỉnh lý này.

Theo ông Học, do thiếu tiền mua đất nên ông và ông Thành có mượn cha vợ ông Học là ông Nguyễn Văn Huyện (nay đã chết) số tiền 280 triệu đồng để trả cho ngân hàng.

Tuy nhiên, ông Thành và người đại diện cho ông Thành, cho rằng có cùng hùn tiền nhận quyền chuyển nhượng QSDĐ với ông Học để bán cho người khác nhưng các phần đất hai bên hùn đó đều đã bán cho người khác và chia tiền, lợi nhuận cho ông Học xong. Riêng phần đất hiện đang tranh chấp, tức các thửa đất nói trên, và thửa đất ký hiệu số 957, tờ bản đồ số 19, tọa lạc ở ấp Bình Lợi, xã Hòa Khánh Đông, huyện Đức Hòa, tổng diện tích thực tế là 7.088m2, là tài sản riêng của ông Thành. Nguồn gốc các thửa đất trên, ông Thành cho biết ông mua lại từ ông Trần Văn Chê (thửa đất số 50,55), ông Trần Văn Ty (thửa số 75,66,57,56,957, một phần thửa số 67) và ông Nguyễn Văn Dưng từ tiền cha mẹ ông Thành tặng cho. Sau đó, ông Thành làm thủ tục nhập các thửa số 66,57,56 thành thửa 467 và tách thành các thửa số 467,472,273 rồi tặng thửa số 472 cho vợ là bà Thư. Ông Thành cũng mai táng em ruột và cha ruột trên một phần đất thuộc các thửa trên.

Trang 1

Biên bản xác minh của nhân chứng Nguyễn Văn Dưng.

Trang 1

Biên bản xác minh của nhân chứng Trần Văn Chê.

Trang 1

Biên bản xác minh lời khai của nhân chứng Trần Thanh Phương.

Tòa án không xem xét các chứng cứ khách quan?

Hồ sơ vụ án thể hiện lời trình bày của các nhân chứng: Ông Nguyễn Văn Dưng, Trần Văn Phương (con ông Trần Văn Ty, ông Ty đã mất), ông Trần Văn Chê, ông Nguyễn Văn Chính, bà Nguyễn Thị Miếng, bà Nguyễn Thị Kim Phụng, ông Đoàn Bình Nam, ông Nguyễn Văn Thển, ông Nguyễn Văn Cháng, ông Nguyễn Văn Nhen (đều ngụ cùng địa phương), cho biết ông Thành mua đất và hùn hạp với ông Học mua các phần đất nói trên.

Thế nhưng, Thẩm phán Nguyễn Hải An, Chủ tọa phiên tòa, cho rằng lời trình bày của ông Học, lời khai của các nhân chứng không có căn cứ, không được ông Thành thừa nhận… “là chỉ nghe nói lại, không chứng kiến việc hùn hạp giữa ông Thành và ông Học”, “lời trình bày mang tính chất chủ quan”… “nên không có căn cứ chứng minh” có việc hùn hạp giữa ông thành và ông Học.

HĐXX cũng không công nhận các lời khai của các nhân chứng là bà Miếng, bà Phụng, ông Chính về việc ông Học và ông Thành mượn tiền cha vợ ông Học để trả nợ vay ngân hàng khi mua đất nói trên. HĐXX bác bỏ các yêu cầu khởi kiện của ông Học.

Tuy nhiên, tại các Biên bản lấy lời khai của đương sự, do Thẩm phán Nguyễn Hải An lập ngày 19/8/2019, với các ông Trần Văn Chê, Nguyễn Văn Thển, Trần Văn Cháng, ông Nguyễn Văn Dưng, Trần Thanh Phương, đều cho rằng có việc ông Thành mua đất trên từ tiền hùn hạp với ông Võ Văn Học. Biên bản xác minh lập ngày 3/7/2019, tại UBND xã Hòa Khánh Đông của các nhân chứng nói trên cũng ghi nhận nội dung ông Học hùn hạp cùng ông Thành mua đất, ông Thành nhận tiền cò đất. Ngoài ra, trong các văn bản trình bày ý kiến, lập ngày 13/7/2020, các nhân chứng như ông Trần Thanh Phương, ông Trần Văn Chê, ông Nguyễn Văn Dưng còn cho rằng, ông Thành nói là mua giùm và ông Thành lấy tiền hoa hồng trong tổng số tiền mua đất.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 29/9/2020, HĐXX đã không xem xét các lời khai của nhân chứng nói trên thể hiện có căn cứ pháp lý, có giá trị chứng minh, là có dấu hiệu vi phạm quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự (TTDS) năm 2015 về chứng cứ, nguồn chứng cứ và xác định, đánh giá chứng cứ. Theo đó, chứng cứ được coi là những gì có thật được đương sự giao nộp, xuất trình trong quá trình tố tụng hoặc do Tòa án thu thập được (trích Điều 93, Bộ luật TTDS). Điều 94, Bộ luật TTDS, quy định, lời khai của đương sự cũng được coi là chứng cứ, lời khai người làm chứng, văn bản ghi nhận sự kiện, hành vi pháp lý do người có chức năng lập… được coi là nguồn chứng cứ.

Đồng thời, căn cứ vào quy định tại các Điều 95, 97, 98,99, 100 Bộ luật TTDS, thì có thể coi việc đưa ra các lời khai, lời trình bày của nguyên đơn và các nhân chứng là việc thu thập chứng cứ hợp pháp, có căn cứ pháp lý, cần được Tòa án xem xét, đánh giá khách quan, toàn diện, đầy đủ, chính xác theo Điều 108; phải được công bố, sử dụng công khai như nhau theo Điều 109 Bộ luật TTDS.

Tuy nhiên, HĐXX TAND huyện Đức Hòa đã không xem xét khách quan, toàn diện, đầy đủ các lời khai của các nhân chứng thể hiện trong các Biên bản lập ngày 19/8/2019 và Biên bản xác minh lập ngày 3/7/2019 tại UBND xã Hòa Khánh Đông, văn bản trình bày ý kiến lập ngày 13/7/2020. Trong các văn bản này, các nhân chứng đều cho rằng có việc hùn hạp tiền mua đất giữa ông Học và ông Thành.

Đây là dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của ông Võ Văn Học.

Hiện ông Học đã làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm này. Đề nghị Viện KSND, TAND tỉnh Long An xem xét và xử lý vụ án trên khách quan, đúng pháp luật để bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho công dân.