Đơn thư gửi Báo điện tử Ngày mới (Báo Người cao tuổi), ông Tuấn cho biết:

Với mong muốn có chiếc xe để kiếm sống lo cho gia đình, ông Tuấn trao đổi thỏa thuận với vợ chồng ông Nam để mua chiếc xe ô tô tải hiệu Huyndai mang biển kiểm soát 49C-11550; Giấy đăng ký xe mang số 014775 do Phòng CSGT tỉnh Lâm Đồng cấp ngày 26/5/2016. Giá mua bán chiếc xe là 1,885 tỷ đồng. Ngày 31/5/2017, ông Tuấn tiến hành mua bán và giao dịch mua xe Huynhdai trên của vợ chồng ông Nam trước sự chứng kiến của ông Đoàn Ngọc Quyền, bà Phạm Thị Đượm, bà Hoàng Thị Dung. Theo đó, ông Tuấn đặt cọc cho ông Nam 385 triệu đồng. Số tiền còn lại 1,5 tỷ đồng ông Tuấn mượn của bà Phạm Thị Đượm trú tại xã Hiệp Thạnh, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng để trả cho vợ chồng ông Nam vào ngày 31/5/2017. Bà Phạm Thị Đượm là người trực tiếp giao số tiền nêu trên cho vợ chồng ông Nam có sự chứng kiến của bà Lưu Thị Hồng (cạnh nhà trọ của bà Vân) và ông Đoàn Ngọc Quyền (lái xe chở hàng thuê với ông Tuấn).

Chiếc xe ô tô mang BKS: 49 C- 11550, ông Tuấn cho rằng đã mua của ông Nam (ghi tên Tuấn - Hậutrên góc kính).

Sau khi giao đủ tiền cho vợ chồng ông Nam, ông Tuấn nhận xe về sử dụng. Do đã cam kết sẽ nhờ người thế chấp chiếc xe để vay tiền ngân hàng trả tiền cho bà Đượm, nên ông Tuấn đã nhờ bà Hoàng Thị Dung trú tại thị trấn Nam Ban, huyện Lâm Hà (mẹ vợ chồng bạn ông Tuấn) đứng hộ tên chiếc xe và vay tiền ngân hàng giúp. Ngày 31/5/2017, vợ chồng bà Dung và vợ chồng ông Nam ra Phòng công chứng làm Hợp đồng mua bán xe với giá là 2,1tỷ đồng. Bà Dung và ông Nam chỉ ký công chứng hợp đồng một cách tượng trưng, chứ không có việc giao nhận tiền mua bán xe vì tiền mua xe ông Tuấn đã trả đủ cho vợ chồng ông Nam trước đó. Sau khi đăng ký đứng tên chủ sở hữu chiếc xe ô tô, bà Dung đã liên hệ với nhiều ngân hàng để vay tiền giúp ông Tuấn, nhưng các ngân hàng chỉ cho vay số tiền nhỏ không đủ để ông Tuấn trả nợ cho bà Đượm.

Khi biết chuyện ông Tuấn đang cần thế chấp xe để vay tiền, bà Nguyễn Thị Thanh Vân trú tại thôn 5, xã Tà Nung, TP Đà Lạt nói là mình có mối quan hệ với nhiều ngân hàng và có thể giúp vay được giúp số tiền lớn. Tin tưởng bà Vân có thể giúp mình thế chấp chiếc xe để vay tiền, nên ông Tuấn và bà Dung ra Phòng công chứng ký hợp đồng bán chiếc xe cho bà Vân (giao dịch theo cách tượng trưng, giống như với vợ chồng ông Nam và bà Dung trước đây). Qua thỏa thuận giữa ông Tuấn, bà Dung và bà Vân, ngày 12/06/2017, bà Hoàng Thị Dung, ông Chu Thanh Vấn (chồng bà Dung) và bà Nguyễn Thị Thanh Vân đến Văn phòng công chứng Nguyễn Mậu An tại số 728 đường Hùng Vương thị trấn Đinh Văn, huyện Lâm Hà để ký hợp đồng mua bán xe ô tô. Theo đó, vợ chồng bà Dung bán cho bà Vân chiếc xe tải hiệu Huyndai có biển kiểm soát là 49 C-11550 với giá là 1,350 tỷ đồng. Hợp đồng này lập có tính “tượng trưng” (hợp đồng giả cách), vì vậy không có việc giao nhận tiền giữa bà Vân và vợ chồng bà Dung. Sau khi ký hợp đồng và hoàn tất thủ tục sang tên chủ sở hữu chiếc xe cho bà Vân, ông Tuấn vẫn tiếp tục quản lý và sử dụng chiếc xe.

Về phía bà Vân, mặc dù trước đó nhiều lần nói với ông Tuấn có thể thế chấp xe để vay 1,2 tỷ đồng, nhưng mãi đến hai tháng sau chỉ vay được 700 triệu đồng tại ngân hàng quân đội (MBbank) theo hợp đồng tín dụng số 678617.17.747.338448S.TD. Sau khi nhận số tiền 700 triệu từ Ngân hàng, bà Vân mang số tiền này trả trực tiếp cho bà Phạm Thị Đượm vào ngày 08/08/2017. Bà Đượm cũng xác nhận trừ khoản tiền trên vào giấy mượn tiền (1,5 tỷ) của ông Tuấn. Bà Vân đưa cho ông Tuấn giữ toàn bộ hồ sơ và chứng từ gốc liên quan đến chiếc xe 49C11550 và hợp đồng tín dụng, để ông Tuấn có nghĩa vụ thực hiện việc trả nợ gốc và lãi hàng tháng cho ngân hàng. Đối với số tiền lãi và gốc hàng tháng, ngân hàng sẽ tính toán và thông báo cho bà Vân (với tư cách là bên vay, sau đó bà Vân thông báo cho ông Tuấn hoặc bà Đượm đem tiền đến đóng cho ngân hàng). Trong thời gian đó, ông Tuấn trực tiếp đóng tiền cho ngân hàng này khoảng 4 lần, còn lại bà Đượm chuyển tiền cho bà Vân đóng hoặc bà Đượm trực tiếp đóng cho ngân hàng, mỗi kỳ đóng đều ghi rõ nội dung (chuyển tiền xe). Việc trả tiền lãi và gốc hàng tháng của ông Tuấn đầy đủ, đúng hạn theo hợp đồng tín dụng giữa ngân hàng và bà Vân. Sau khi vay ngân hàng xong, bà Đượm có làm giúp một hợp đồng thỏa thuận gồm 3 bản như nhau, trong đó nội dung nêu rất rõ trách nhiệm của mỗi bên. Sau thời hạn 5 năm khi ông Tuấn trả hết tiền ngân hàng, thì bà Vân phải sang tên lại Giấy đăng kí xe trên cho ông Tuấn. Tuy nhiên, do có mưu đồ từ trước nên bà Vân đã không ký và giữ lại đến ngày cơ quan điều tra gọi bà Vân lên thì bà tự khai có văn bản đó vì “không có lợi gì” nên bà Vân không ký, trùng khớp với lời khai của ông Tuấn cùng bà Đượm. 03 bản này đã được bà Vân nộp tại cơ quan điều tra có xác nhận của ông Tuấn, bà Đượm.

Tuy nhiên, do cùng hoạt động trong lĩnh vực vận tải hàng hóa, nên sau đó giữa ông Tuấn và bà Vân phát sinh mâu thuẫn. Nghi ngờ ông Tuấn là người tranh giành khách hàng của mình, bà Vân đã làm đơn tố cáo đến cơ quan kiểm lâm là xe của ông Tuấn chở hàng không rõ nguồn gốc, xuất xứ. Ngày 24/03/2019, khi xe ông Tuấn đang chở cây le cho khách hàng Nguyễn Văn Hoan từ tỉnh Gia Lai về tỉnh Lâm Đồng tiêu thụ thì bị Đội cơ động kiểm lâm số 1, Chi cục Kiểm Lâm tỉnh Lâm Đồng yêu cầu dừng xe để kiểm tra giấy tờ, hàng hóa vận chuyển trên xe. Trong quá trình kiểm tra, do ông Tuấn không xuất trình đủ giấy tờ, nên Đội cơ động Kiểm lâm đã tạm lập biên bản giữ chiếc xe 49C-11550 và toàn bộ hàng hàng hóa trên xe để xác minh. Bà Vân đứng tên trong Giấy đăng kí xe, nên được mời tới Chi cục Kiểm lâm để làm việc.

Sau quá trình kiểm tra xác minh ngày 05/04/2019, Chi cục Kiểm lâm tỉnh Lâm Đồng ra quyết định xử phạt với ông Nguyễn Văn Hoan (chủ hàng) với mức phạt 750 nghìn đồng và trả lại phương tiện và hàng hóa trên xe (cây le). Tuy nhiên, khi trả lại xe đã không có mặt ông Tuấn, nên Chi cục Kiểm lâm tỉnh Lâm Đồng giao trả lại sổ đăng kiểm xe cho bà Vân. Lúc này, thay vì gọi người lái xe, bà Vân đã thuê người tháo định vị (ông Tuấn đã lắp đặt, đăng ký với HTX vận tải và là người cầm khóa xe), lái xe khỏi hiện trường. Đến ngày 10/04/2019, ông Tuấn được người quen cho biết, bà Vân cho xe chạy tới khu vực tỉnh Khánh Hòa và bị Công an TP Cam Ranh, tỉnh Khánh Hòa tạm giữ vì không có giấy tờ xe. Biết được tin này, ông Tuấn đã làm đơn tố cáo bà Vân lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là chiếc xe của mình. Tuy nhiên, sau đó Công an tỉnh Khánh Hòa đã có phiếu hướng dẫn số 25/PC-01 trả lại đơn tố cáo của ông Tuấn vì không thuộc thẩm quyền giải quyết. Ngày 17/4/2019, bà Vân được Công an TP Cam Ranh giao trả xe, sau khi trình đủ giấy tờ. Ông Tuấn tiếp tục làm đơn tố cáo đến Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Lạt. Ngày 18/4/2019, Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Lạt trả lại đơn tố cáo và hướng dẫn ông Tuấn nộp đơn tố cáo tại Công an tỉnh Lâm Đồng. Trong khi đang tiến hành việc nộp đơn tố cáo ông Tuấn được biết bà Vân đã bán chiếc xe của mình cho Công ty TNHH Lộc Ánh Đạt có địa chỉ tại số 36 Hùng Vương, Phường 9, TP Đà Lạt, sau đó chiếc xe lại được bán cho một người khác. Sau khi bán chiếc xe của ông Tuấn, bà Vân không sinh hoạt tại địa phương. Ngày 06/5/2019, ông Tuấn có đơn tố cáo bà Vân về hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” và trực tiếp đến nộp đơn tố cáo này tại Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng. Đến ngày 25/10/2019, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng ra quyết định số 64/QĐ-PC01 ngày 20/9/2019 và Thông báo số 114 về việc “Không khởi tố vụ án hình sự” với lí do, ngoài những lời khai của ông Nguyễn Anh Tuấn thì không có tài liệu nào khác chứng minh chiếc xe tải số 49C-11550 là của ông Tuấn và hành vi của bà Vân không cấu thành tội phạm.

Quyết định giải quyết khiếu nại của Công an tỉnh Lâm Đồng

Theo ông Tuấn, kết luận của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng về việc giải quyết đơn tố giác tội phạm và quá trình điều tra có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng các quy định của Bộ luật TTHS về việc giải quyết tin báo tội phạm với nhiều tình tiết cho thấy có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm. Cụ thể, sau khi trừ khoản tiền vay còn lại của ngân hàng là 466.667.000đồng, bà Vân đã chiếm đoạt 1.418.333.000 đồng theo giá trị tài sản ban đầu ông Tuấn mua. Ông Tuấn cũng cung cấp nhiều chứng cứ cho thấy bà Vân có dấu hiệu phạm tội “Lạm dung tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, nhưng đã không được Điều tra viên xác minh làm rõ. Các tài liệu, chứng cứ gồm: “Giấy mua bán” đề ngày 31/5/2017, đây là giấy mua bán viết tay có nội dung thể hiện ông Ngô Văn Nam sinh năm 1975 và vợ là bà Bùi Khánh Ly sinh năm 1980 cùng trú tại xã Hoài Đức huyện Lâm Hà tỉnh Lâm Đồng đã bán chiếc xe mang biển kiểm soát số 49C- 11550 cho ông Tuấn với nhân chứng là bà Phạm Thị Đượm và ông Đoàn Ngọc Quyền; Giấy xác nhận của bà Hoàng Thị Dung và chồng là ông Chu Thanh Vấn trú tại thị trấn Nam Ban, huyện Lâm Hà tỉnh Lâm Đồng thể hiện vợ chồng bà Dung chỉ đứng tên hộ ông Tuấn chiếc xe ô tô nêu trên. Lý do của việc đứng tên hộ là để vay tiền ngân hàng giúp ông Tuấn. Ngoài giấy xác nhận nêu trên bà Dung còn có nhiều bản tường trình, bản tự khai về việc đứng tên hộ ông Tuấn và ký hợp đồng bán chiếc xe cho bà Vân chỉ là “Hợp đồng giả cách”. Bà Dung không nhận tiền từ hợp đồng mua bán xe với bà Vân; các tin nhắn qua lại giữa bà Nguyễn Thị Thanh Vân với bà Phạm Thị Đượm, trong đó có rất nhiều tin nhắn thể hiện việc bà Vân thừa nhận chiếc xe ô tô tải đó là của ông Tuấn (Tin nhắn khẳng định lần cuối vào ngày 25/12/2018 sau ngày bà Vân đứng tên trong giấy đăng ký)…

Ống Tuấn cũng cho rằng, việc ông Vũ Nhân Khánh, Thủ trưởng cơ quan điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng đã nhận quyết định nghỉ hưu từ ngày 01/12/2019 nhưng ký Quyết định số 10/QĐ-PC 01 ngày 02/12/2019 là không đúng quy định pháp luật, về thẩm quyền. Ngày 02/01/2020, Điều tra viên Nguyễn Phú Kiên yêu cầu ông Tuấn lên Cơ quan điều tra nộp lại Quyết định giải quyết khiếu nại do ông Vũ Nhân Khánh ký. Đồng thời, giao cho ông Tuấn quyết định giải quyết khiếu nại do Thủ trưởng cơ quan điều tra mới ký. Ông Tuấn không đồng ý với yêu cầu trên vì nhận thấy có dấu hiệu của việc “chạy tội”, hợp thức hóa sai phạm, ảnh hưởng tới quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Từ những phản ánh trên, Báo điện tử Ngày mới đề nghị Bộ Công an và các cơ quan chức năng xem xét lại việc giải quyết khiếu nại của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng theo quy định pháp luật, tránh tình trạng cố ý làm trái, không đảm bảo tính khách quan và bỏ lọt tội phạm.