Như Báo điện tử Ngày mới (Báo Người cao tuổi) đã thông tin, ông Lê Văn Tuyến (bố bị cáo Lam) ở xã Lạc Đạo, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên, nhiều lần gửi đơn đến cơ quan chức năng kêu oan. Ông Tuyến cho rằng, việc Lam bị TAND huyện Văn Lâm tuyên phạm tội “Cố ý gây thương tích” có nhiều dấu hiệu oan sai. Bởi, trên thực tế, Lam không có hành vi chỉ đạo hay giúp sức cho nhóm của Dũng thực hiện hành vi phạm tội.

Cũng theo ông Tuyến, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên sơ thẩm, Lam đều một mực không nhận tội và khẳng định mình bị oan vì không có bất kỳ chỉ đạo nào với nhóm Phạm Đình Dũng (trú ở xã Chỉ Đạo) đến quán Karaoke để đánh người. Lam chỉ nhận có “trao đổi nhờ chủ quán Karaoke ngăn cản các đối tượng xô xát với nhau”.

Trong vụ án này, Dũng là người trực tiếp nghe điện thoại của Nguyễn Đông Dương (trú thôn Đa Lộc, xã Đa Lộc, huyện Ân Thi, tỉnh Hưng Yên) nói mình bị đánh. Dũng cũng là người nói chuẩn bị hung khí, cầm đầu nhóm người đến quán Karaoke và cũng là người trực tiếp tham gia hành hung các bị hại và hiện đang bỏ trốn. Trong khi đó, Lam lại không có mặt tại hiện trường, không tham gia ẩu đả, xô sát với bị hại. Do đó, vụ án còn quá nhiều tình tiết, chứng cứ khách quan chưa được tòa án cấp sơ thẩm làm rõ.

Mặt khác, tại phiên sơ thẩm, người làm chứng là chị Dương khai là người làm cho anh Lê Văn Sơn (em trai của Lam) và điện thoại cho Dũng (bạn trai của Dương) nói mình bị đánh. Tuy nhiên trong quá trình điều tra lại xác định chị Dương gọi điện cho Lam nói mình bị đánh và là nhân viên của Lam(!?) Điều này không đúng sự thật khách quan của vụ việc.

Nhân chứng Dương cũng cho rằng, dù mình không phải là tội phạm nhưng lại bị Công an huyện Văn Lâm giam giữ 20 ngày không đúng quy định của pháp luật. Việc này cũng đã được luật sư đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm trả hồ sơ vụ án để khởi tố việc bắt giữ người trái pháp luật với chị Dương. Tuy nhiên, yêu cầu đã không được HĐXX xem xét thỏa đáng.

Có mặt tại phiên phúc thẩm sáng 11/12/2019 (sau đó tạm hoãn), một nhân chứng khác là Nguyễn Thị Hằng, người cũng bị Công an huyên Văn Lâm giam giữ 21 ngày không đúng quy định, cho biết: Hằng, Dương, Dũng… đều là người làm thuê tại chỗ của Sơn (em của bị cáo Lam). Sơn trang bị 1 số điện thoại và giao cho Dũng sử dụng để tiện liên lạc với nhân viên để làm nhiệm vụ quản lí. Thời điểm xảy ra sự việc xô sát, Hằng không đi làm mà chỉ đến quán karaoke đó chơi với bạn. Hằng thấy Dương chạy từ tầng trên của quán đi xuống với thái độ bức xúc nên đi theo để hỏi thì được biết Dương bị khách (nhóm của Hùng gồm 6 người) xàm sỡ, chửi, đánh. Dương đã gọi điện về số điện thoại dũng quản lí thông báo tình hình. Sau đó Hằng thấy Dũng và một số người nữa đến quán. Khi xảy ra xô sát giữa nhóm của Dũng và nhóm của Hùng tại quán karaoke, Hằng có vào can ngăn, nhóm của Dũng đã ra về. Tuy nhiên sau đó nhóm của Hùng đã về quán của Hùng gần đó cầm theo điếu cày, và hung khí (dao hay kiếm tự chế gì đó) đuổi theo nhóm của Dũng để đánh, và đã xảy ra thương tích. “Trong sự việc này, em là người không hề liên quan gì đến nhưng vẫn bị Công an huyện Văn Lâm tạm giữ tới 21 ngày mà không hề có lệnh tạm giữ. Công an huyện đến khám xét nơi ở và yêu cầu em cùng những người ở cùng lên trụ sở để lấy lời khai rồi tạm giữ chúng em nhiều ngày” – Hằng nói.

Hằng cũng cho biết thêm, trong khi Hằng bị công an huyện Văn Lâm tạm giữ, Hồi - chị gái Hằng đã được một người tên Dũng (làm nghề lái xe ở Văn Lâm) hướng dẫn, hỗ trợ và đưa đến gặp một người tên Dũng (công an huyện Văn Lâm) nhờ xin cho Hằng về. Gia đình Hằng đã đưa cho Dũng (lái xe) 100 triệu đồng để Dũng lo lót cho công an nhằm chạy cho Hằng được thả. Sau 21 ngày bị tạm giữ Hằng được cho về thì gia đình mới biết được nội tình sự việc. Gia đình Hằng đã liên hệ với Dũng (lái xe) để đòi tiền nhiều lần nhưng Dũng không trả với lý do đã đưa cho công an. Đến khi gia đình Hằng gửi đơn lên Viện KSND Tối cao thì một thời gian sau Dũng (lái xe) mới trả lại số tiền đó. “Khi trả lại tiền, anh Dũng “lái xe” buộc trong túi bóng và treo ở xe máy của chồng em” – chị Hồi, khẳng định.

Theo LS Nguyễn Hồng Hải, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, Bản án sơ thẩm của TAND huyện Văn Lâm có dấu hiệu kết án oan khi chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan để tuyên án; không kiểm tra, làm rõ những yêu cầu của bị cáo. Tòa không làm rõ được chứng cứ buộc tội Lê Văn Lam do chỉ có lời khai của bà chủ quán hát Karaoke nhưng lại rất mâu thuẫn; yêu cầu đối chất của bị cáo Lam với đối tượng Dũng, các nhân chứng không được đáp ứng…

Luật sư Hải cũng đặt ra những câu hỏi, vì sao giấy triệu tập ký hôm trước mà yêu cầu người bị triệu tập có mặt ngay sáng sớm hôm sau? Vì sao phát lệnh truy nã trong khi đối tượng vẫn sinh sống bình thường tại địa phương và công an xã nơi Lam cư trú cũng không nhận được bất kỳ biên bản yêu cầu xác minh việc Lam có đi khỏi địa bàn hay không? Vì sao trên một số trang báo có đăng bài chi tiết về vụ việc, về tội danh của Lam vào ngày 6/1/2019, trong khi đến ngày 9/1/2019 mới có quyết định khởi tố bị can? Liệu có sự lộ thông tin trong quá trình điều tra?...

“Việc Cáo trạng và Bản án liên tục cho rằng Lê Văn Lam là chủ (người đứng tên kinh doanh), đứng ra tổ chức kinh doanh, thuê địa điểm trọ… cho các đối tượng là không chính xác bởi người đứng tên là Lê Văn Sơn (em trai Lam). Lam không phải là người quản lý nhân viên cũng không phải là người đứng ra thuê nhân viên làm việc mà chỉ là người đứng ra thu tiền cho Sơn (hôm đó Sơn đi Hà Nội). có tới 03 lời khai buộc tội Lam tại tòa mẫu thuẫn với hồ sơ ban đầu về thời gian, địa điểm và mặt chuẩn bị hung khí. Và các bị cáo có mặt tại phiên tòa sơ thẩm đều khẳng định làm cho Sơn”, Luật sư Hải đặt vấn đề.

Đối với nạn nhân Hùng, người có 2 kết luận tỷ lệ thương tích như trong hồ sơ, Luật sư Hải bày tỏ, “cơ quan điều tra cần làm rõ tỷ lệ thương tích các đối tượng gây ra tại phòng VIP quán hát là bao nhiêu; tỷ lệ thương tích trong lúc Hùng truy đuổi nhóm đối tượng và bị các đối tượng đánh lại là bao nhiêu %”.

Theo nội dung bản án, những thương tổn của Hùng chủ yếu do lúc xô xát tại ngõ trước quán Karaoke. Thời điểm đó, nhóm của Dũng đã ra về, chính Hùng cầm theo dao và điếu cày đuổi theo đánh nhóm Dũng ở đầu ngõ (ngoài quán karaoke). Nhóm của Dũng phải chống trả vì phải tự vệ. Hơn nữa, “sau một hồi xô xát, cả 3 đối tượng có hung khí buộc phải bỏ chạy trước sự hung hãn của Hùng cho thấy những thương tổn trên cơ thể người này liệu có nghiêm trọng đến mất 23% sức khỏe như lần giám định thứ 2? Điều lạ nữa là những vết thương của Hùng hầu hết là ngoài da, sau hơn 3 tháng khoảng cách giữa 2 lần giám định, không lẽ những vết thương vẫn còn toác miệng, thậm chí còn nghiêm trọng hơn khi mới bị thương?” – Luật sư Hải nói.

Luật sư Hải cũng cho rằng đã có “vấn đề” trong quá trình giám định vết thương cho nạn nhân Hùng. Việc giám định tới 2 lần, vết thương gẫy ở cổ tay nhưng Hùng vẫn có thể thể tự viết đơn, kí yêu cầu khởi tố vụ án được!? Đó là chưa kể tới việc, sau khi sự việc xảy ra, Lam hoàn toàn ở tại địa phương, không đi ra khỏi địa bàn nhưng Lam vẫn bị phát lệnh truy nã!?.

Ngoài ra, Luật sư Hải cũng đề nghị làm rõ việc có hay không việc ký khống hồ sơ trong vụ án? Cụ thể, ngày 18/12/2018 mới có phê chuẩn kiểm sát viên xét xử theo dõi vụ án nhưng khuya ngày 15/12/2018 đã có chữ ký của Kiểm sát viên Vương Quang Thắng trong biên bản khám nghiệm hiện trường(!?). Tuy nhiên, theo lời khai của ông Bi – chủ quán karaoke tại buổi khám nghiệm hiện trường không có sự xuất hiện của công an và kiểm sát viên(!?)

Từ những phản ánh trên, Báo điện tử Ngày mới đề nghị TAND tỉnh Hưng Yên xem xét một cách thấu đáo toàn bộ nội dụng vụ án, để nêu cao tính thượng tôn pháp luật, không bỏ lọt tội phạm, cũng như tránh oan sai cho người vô tội.