Công an tỉnh Bình Phước khẳng định bà Nguyễn Thúy Hồng, công tác tại Phòng PC02 đã đưa “thông tin gian dối” để vay tiền, nhưng chỉ là tranh chấp dân sự!?

Công an tỉnh Bình Phước khẳng định bà Nguyễn Thúy Hồng, công tác tại Phòng PC02 đã đưa “thông tin gian dối” để vay tiền, nhưng chỉ là tranh chấp dân sự!?

Mượn danh lãnh đạo, dụ đồng nghiệp ủy quyền tài sản

Theo đơn của bà N.T.B, sinh năm 1968, ngụ phường Tân Phú, TP. Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước, công tác tại 1 đơn vị thuộc Bộ Công an, gửi đến Tạp chí Ngày mới online phản ánh bà Nguyễn Thúy Hồng, sinh năm 1969, ngụ phường Tân Phú, TP. Đồng Xoài, hiện là cán bộ Phòng Cảnh sát Hình sự (PC02) Công an tỉnh Bình Phước, dùng nhiều chiêu dẫn dụ bà B. vướng vào nợ nần.

Đơn của bà B. có nội dung: Gia đình bà B sống cùng khu phố với bà Nguyễn Thúy Hồng nên biết nhau. Đầu tháng 5/2019, bà nói gia đình bà đang mua bán Lan đột biến (Lan var) có thu nhập cao và rủ bà B. làm giàn trồng Lan, vừa mua bán kiếm lời, và giải trí khi tuổi già. Sau đó, bà Hồng liên tục khuyên nên đầu tư và nói nếu bà B không có tiền thì vợ chồng bà Hồng sẽ giúp đầu tư làm giàn trồng, mua hoa và bà Hồng sẽ giúp bà B vay ngân hàng (gói ưu đãi) rồi trả tiền sau. Để tạo lòng tin với bà B, bà Hồng nhắn tin cho rằng quen thân với lãnh đạo tỉnh là bà T.T.H và người này có hứa giúp bà Hồng vay gói ưu đãi vốn từ Trung ương với khoản vay 20 tỷ, lãi xuất 0,18%/tháng (1 tỷ đồng lãi suất 1 tháng là 1,8 triệu đồng) một năm, trả lãi một lần, thời hạn vay 5 năm. Trong gói vay ưu đãi, bà Hồng sẽ vay 5 tỷ đồng giúp bà B, phần còn lại bà Hồng và bà T. T. A.T (hiện làm lãnh đạo một Sở) vay.

“Sau khi nghe và nhận nhiều tin nhắn do bà Hồng gửi vào điện thoại di động, nên tôi tin tưởng. Bà Hồng còn cho rằng muốn vay nhanh, vợ chồng tôi phải ủy quyền tài sản cho bà Hồng vay ngân hàng cho dễ, vì “người ta” chỉ giúp vợ chồng Hồng chứ người khác đứng vay không được. Do đó vợ chồng tôi đã ủy quyền tài sản của mình là 2 cuốn sổ đất vào đầu tháng 6/2019 cho Hồng. Mặc dù chúng tôi qua lại chơi với nhau nhưng không rõ họ và chữ lót mà chỉ biết tên là Hồng, khi đọc qua bản ủy quyền, thấy nội dung vợ chồng tôi ủy quyền cho bà Lê Thị Hồng (ngụ phường Tân Phú, TP Đồng Xoài), vợ chồng tôi tưởng Lê Thị Hồng là bà Hồng nên ký ủy quyền không chút đắn đo”, bà B trình bày trong đơn.

Đẩy đồng nghiệp vướng vào... nợ nần

Sau đó, bà Hồng gặp bà B để nói rằng, gói vay “ưu đãi” số tiền quá lớn, nên Hồng không dám đứng ra vay giùm cho cả 3 người (bà B, bà Hồng và bà T.T.A.T) mà phải làm lại hồ sơ ghép vào hồ sơ vay của bà Hồng và giải thích gói vay “ưu đãi” giải ngân 3 đợt (đợt 1: Giải ngân 6,5 tỷ đồng, bà B đứng ra ký dùm bà Hồng vào ngày 10/6/2019; đợt 2: Giải ngân 10/7/2019 hoặc 10/8/2019, bà Hồng sẽ đứng ra ký nhận; đợt 3: giải ngân ngày 10/9/2019, bà T.T.A.T ký nhận).

“Lúc đó tôi không đồng ý, vì vợ chồng tôi đã ủy quyền 2 cuốn sổ đất cho Hồng, thì bà Hồng có trách nhiệm vay dùm, nhưng Hồng dùng đủ lý do sẽ làm hồ sơ vay lại bằng hình thức ghép hồ sơ của tôi và bà T.T.A.T vào hồ sơ của bà Hồng, đến khi ra công chứng sẽ làm thủ tục xóa ủy quyền. Bà Hồng nói vợ chồng tôi cứ yên tâm, vì đã có chị T.T.H giúp liên hệ từ Trung ương đến Ngân hàng Agribank TP. Đồng Xoài, khi ra Phòng công chứng làm thủ tục xóa ủy quyền và đưa cho tôi sau. Vì chồng bà Hồng là ông Trần Văn Q. công tác tại Sở Tư pháp, phụ trách mảng này”, trong đơn bà B trình bày tiếp.

Đến ngày 10/6/2019, bà Hồng đến chở bà B ra Agribank TP. Đồng Xoài, nói bà B ký nhận gói “ưu đãi” đợt 1 là 6,5 tỷ đồng. “Theo như bà Hồng nói lãi suất 0,18%, nhưng khi đọc qua hồ sơ vay tôi thấy lãi suất 10,3% nên tôi không ký vay. Lúc đó, bà Hồng cho rằng do Trung ương chưa vào kịp, hồ sơ vay ưu đãi do Ngân hàng làm dùm, khi Trung ương vào họ sẽ điều chỉnh hồ sơ lại vì đã có bà T.T.T.H lo rồi, nên tôi tin tưởng ký nhận tiền. Nhận tiền xong, bà Hồng nói tôi cầm trước 2,2 tỷ đồng, tôi không đồng ý vì đã thống nhất với Hồng là ghép sổ vay ưu đãi 5 tỷ đồng. Bà Hồng giải thích Ngân hàng sẽ giải ngân 3 đợt, đợt 1 tôi ký nhận 6,5 tỷ đồng, chỉ cầm trước 2,2 tỷ đồng, số còn lại để Hồng đưa bớt cho bà T.T.A.T. Đồng thời, bà Hồng giải thích đến khi bà ký nhận đợt 2 vào ngày 10/7/2019 hoặc ngày 10/8/2019, lúc đó sẽ trả đủ tiền còn lại cho tôi”, bà B nêu trong đơn.

Đến ngày 10/7/2019, rồi ngày 10/8/2019 vẫn không có đợt giải ngân nào. Bà B liên tục hỏi thì Hồng cho rằng do trục trặc ngoài Trung ương, nên tiền giải ngân đợt 2 sẽ lấy muộn hơn dự kiến. Vì nợ tiền mua hoa Lan của người khác đã lâu nên khi bị đòi, bà B đã đề nghị bán hết số Lan để trả nhưng Hồng không đồng ý và nhờ bà B “vay nóng” giúp bà Hồng 1,7 tỷ đồng của bà Cảnh (việc vay này bà B phải thế chấp sổ đỏ của mình) và 1 tỷ đồng của bà Hợi, trong thời hạn 1-2 tháng để trả tiền hoa Lan, đến khi nào lấy được tiền giải ngân đợt 2, Hồng sẽ chịu trách nhiệm trả lãi và gốc. Vì tin tưởng bà Hồng, nên bà B đã vay giùm Hồng nhưng đến thời hạn trả nợ thì bà Hồng viện đủ lý do, tránh mặt, không trả nợ.

Đưa “thông tin gian dối”, vay tiền tỷ rồi chây ỳ!

“Riêng số tiền 1,7 tỷ đồng tôi vay giúp bà Hồng của bà Cảnh, khi nghe nhiều thông tin nói bà Hồng nợ nhiều người không trả, tôi tìm Hồng đòi, để trả cho bà Cảnh và lấy lại sổ đất của tôi. Thời diểm này, tôi phải trả nợ Ngân hàng 2 tỷ đồng do trước đây tôi vay mua nhà cho con, nên tôi nói với Hồng lo cho tôi 2 tỷ đồng đáo hạn ngân hàng, 2 ngày sau tôi rút tiền ra và dùng 1,776 tỷ đồng trả cho bà Cảnh cả gốc - lãi để chuộc sổ về, số tiền còn lại tôi sẽ đưa cho Hồng. Bà Hồng đồng ý chở tôi ra Ngân hàng nộp tiền đáo hạn, ngay sau đó Hồng điện thoại cho tôi để xin mượn lại 2 tỷ đồng này đến ngày 5/10/2019 sẽ trả. Vì bà Hồng đã thống nhất trả tiền cho bà Cảnh, nên tôi không đồng ý. Lúc này Hồng nhắn tin vu khống tôi ăn quỵt, vay tiền bà không trả. Sau đó, vợ chồng tôi nhiều lần đề nghị bà Hồng phải tính lại số tiền mà bà Hồng lừa mượn tôi từ trước đến nay, nhưng bà Hồng viện đủ lý do trốn tránh trách nhiệm”, đơn của bà B nêu.

Đòi tiền bà Hồng không được, bà B làm đơn kiến nghị và được lãnh đạo Phòng PC02 Công an Bình Phước cho 2 người đối chất. Ngày 5/9/2019, giữa 2 người viết giấy tính toán việc mua chung hoa Lan, số nợ từng người…, và bà Hồng viết giấy nợ bà B số tiền 3,045 tỷ đồng (chưa tính lãi ngân hàng). Tuy đã viết giấy nợ, nhưng bà Hồng vẫn không trả tiền cho bà B, do đó bà B làm đơn tố cáo bà Nguyễn Thúy Hồng đến Thanh tra Công an tỉnh Bình Phước và Thanh tra chuyển đơn đến Phòng PC02 Công an tỉnh, nơi bà Hồng công tác.

Ngày 28/5/2020, Phòng PC02 ra Thông báo 305/PC02 trả lời bà B, với nội dung: “Ngày 17/3/2020, Phòng PC02 có nhận dược phiếu chuyển đơn của Thanh tra Công an tỉnh về việc của bà N.T.B, tố cáo bà Nguyễn Thúy Hồng, cán bộ Đội 1, Phòng PC02 Công an tỉnh lừa đảo chiếm đoạt tiền của bà B. Phòng PC02 đã lập tổ xác minh nội dung đơn, kết quả đến nay chưa có đủ cơ sở, tài liệu để xác định bà Nguyễn Thúy Hồng, cán bộ Phòng PC02 có hành vi lừa đảo nhằm chiếm đoạt tài sản. Số tiền bà Hồng nhận từ bà B, là tiền trong khoản vay Ngân hàng 6,5 tỷ đồng, lãi suất 10,3%/năm, thời hạn vay 5 năm…; đây chỉ là quan hệ dân sự giữa 2 bên…; việc bà Hồng đưa thông tin không đúng sự thật về gói vay ưu đãi, đơn vị căn cứ vào quy định của ngành để xem xét xử lý theo quy định”.

Không đồng ý với Thông báo 305/PC02, bà B tiếp tục tố cáo. Ngày 5/11/2020, bà B nhận được thông báo và quyết định của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước ký ngày 2/11/2020, trả lời về việc “không khởi tố vụ án hình sự”, có nội dung: “... Để bà N.T.B tin tưởng đi vay tiền giúp, bà Nguyễn Thúy Hồng đã đưa thông tin sai sự thật, nói có khả năng vay được nguồn vốn ưu đãi từ Trung ương với lãi suất thấp. Tiền vay được từ bà B, bà Hồng đã dùng vào kinh doanh Lan đột biến, quá trình kinh doanh do giá hoa lan xuống thấp dẫn đến thua lỗ chưa trả hết tiền nợ. Để giải quyết bớt số tiền đang nợ, bà Hồng đã chuyển giao lại những cây hoa lan mua chung cho bà B. Mặt khác, trong quá trình vay tiền, khi bà B, yêu cầu trả 2 tỷ đồng, thì bà Hồng đã thực hiện. Nhận thấy việc bà Hồng đưa thông tin gian dối là nhằm để vay được tiền dùng vào kinh doanh chứ không vì mục đích chiếm đoạt, nên vụ việc không có dấu hiệu tội phạm mà là tranh chấp dân sự”.

Chỉ bị kỷ luật khiển trách!?

Không đồng ý với nội dung trả lời của Phòng PC02 và Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước, bà B tiếp tục làm đơn gửi đến các cơ quan chức năng và lãnh đạo tỉnh để khiếu nại. Ngày 22/12/2020, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Phước có Thông báo 2258/TB-VPCQCSĐT về việc “Không thụ lý đơn của bà B khiếu nại việc không khởi tố vụ án”. Thông báo 2258 cho rằng hành vi của bà Nguyễn Thúy Hồng không cấu thành tội phạm nên không khởi tố. Ngày 5/11/2020, bà B nhận thông báo không khởi tố vụ án, nhưng đến 30/11/2020 mới gửi đơn khiếu nại là... quá thời hạn 15 ngày.

Mới đây nhất vào ngày 30/12/2020, Đảng ủy Phòng PC02 Công an tỉnh Bình Phước có thông báo trả lời bà B, với nội dung: “Đã tiến hành họp xem xét kỷ luật bà Nguyễn Thúy Hồng với hình thức khiển trách”.

Trao đổi với phóng viên, bà B bức xúc nói: “Trong đơn khiếu nại, tôi còn đề nghị làm rõ nhiều hành vi của bà Nguyễn Thúy Hồng lừa tôi. Đó là: Đưa thông tin gian dối có gói vay ưu đãi với lãi suất thấp; đưa thông tin (qua tin nhắn zalo, điện thoại di động, lời nói) quen thân với lãnh đạo tỉnh nhằm tạo lòng tin nơi tôi. Sau đó dẫn dụ vợ chồng tôi ủy quyền tài sản là 2 sổ đất để bà Hồng vay tiền nhưng bà Hồng lại tráo tên người nhận ủy quyền là chị Lê Thị Hồng (SN 1977, ngụ cùng phường Tân Phú, TP Đồng Xoài, Bình Phước) để vay tiền giùm cho Nguyễn Thúy Hồng. Tuy nhiên chị Lê Thị Hồng không ký nhận ủy quyền tài sản thế chấp vay giùm là ngoài ý chủ quan của Nguyễn Thúy Hồng; tạo lòng tin lừa tôi vay giúp 1 tỷ đồng của bà Trần Thị Hợi để chiếm đoạt, hứa sẽ trả gốc và lãi nhưng từ tháng 12/2019 đến nay không trả lãi, gốc cho bà Hợi. Vậy có hay không “gói vay ưu đãi” với thời gian 5 năm, lãi suất 0,2%/năm? Bà T.T.H có biết, có thân thiết để giúp đỡ bà Nguyễn Thúy Hồng tiếp cận nguồn vay ưu đãi như Hồng nói không? Bà T.T.A.T có đầu tư chung với bà Hồng làm dự án điện, đường, trường, trạm tuyến biên giới Lộc Ninh như lời bà Hồng nói không, có vay 3 tỷ đồng trong gói vay ưu đãi mà tôi nhận đợt 1 (6,5 tỷ) hay không? Mục đích Nguyễn Thúy Hồng tráo tên chị Lê Thị Hồng để làm gì? Tất cả những yếu tố, kiến nghị nêu trên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh vẫn chưa làm rõ”.

Thiết nghĩ qua những nội dung nêu trên, Công an tỉnh Bình Phước cần làm rõ những kiến nghị của bà N.T.B, để không dẫn đến tình trạng khiếu nại, tố cáo bức xúc, kéo dài, vượt cấp.