Kì 2: Việc áp dụng pháp luật của Tòa và Viện có nhiều điểm đáng bàn

Đại diện Viện KSND TP Sông Công, kiểm sát viên Nguyễn Đức Minh đề nghị HĐXX căn cứ Điều 3; điểm a, Khoản 1, Điều 6; điểm b, Khoản 4, Điều 39 và các Điều: 57, 58, 66, 67 và 68 Luật Xử lí vi phạm hành chính năm 2012… bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Thủy, về việc yêu cầu tòa án tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC ngày 2/5/2019, của Trưởng Công an TP Sông Công; yêu cầu bồi thường cho bà 250.000 đồng tiền tổn thất tinh thần và công khai xin lỗi theo quy định của pháp luật. Buộc bà Trần Thị Thủy phải chịu án phí hành chính sơ thẩm theo quy định.

Tại phần “Nhận định”, của Bản án số 01/2019/HC-ST ngày 20/11/2019 của TAND TP Sông Công, HĐXX cho rằng, anh Dương Hoàng Thanh đến nhắc nhở nhiều lần, nhưng bà Thủy vẫn không chấp hành, nên đã cầm tay bà Thủy đang cầm điện thoại, ngăn không cho bà Thủy ghi hình, thì bà Thủy nói “Anh sờ ti tôi à, sao anh lại sờ ti tôi?”. Lời nói này có ảnh hưởng đến danh dự, phẩm chất của anh Thanh, là người đang thực hiện công vụ… Về trình tự thủ tục, do Công an TP Sông Công nhiều lần mời bà Thủy đến làm việc, nhưng bà không đến, hoặc có đến nhưng đưa ra lí do để không làm việc… Xác định bà Thủy cố tình trốn tránh, nên ngày 24/4/2019, Công an thành phố cử cán bộ đến Công an phường Thắng Lợi mời 2 người làm chứng đến lập biên bản vi phạm hành chính đối với bà Thủy.

HĐXX khẳng định, Công an TP Sông Công thực hiện đúng Luật Xử lí vi phạm hành chính gồm: Việc lập biên bản vi phạm hành chính, đã được thực hiện theo đúng quy định tại Điều 58; Thời hiệu xử phạt được thực hiện đúng quy định tại điểm a, Khoản 1, Điều 6; Thời hạn ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính, thực hiện đúng quy định tại Khoản 1, Điều 66. Từ đó nhận định: “Như vậy, về trình tự thủ tục, thời hiệu, thời hạn… và căn cứ ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính… của Trưởng Công an TP Sông Công… thực hiện đúng quy định của pháp luật…”. Từ những nhận định đó, HĐXX TAND TP Sông Công tuyên “Bác yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Thủy”.

Luật sư Hoàng Văn Tùng phát biểu tại phiên tòa

Trong vụ án này cần xác định, câu nói “Anh sờ ti tôi à, sao anh lại sờ ti tôi?”, là một câu hỏi, phản ứng tự nhiên của người phụ nữ, khi bỗng dưng có tay ai đó (dù vô tình) đụng vào ngực mình. Đây chỉ có thể coi là hành động tự vệ bột phát, không thể coi là hành vi vi phạm pháp luật, “có ảnh hưởng đến danh dự, phẩm chất của anh Thanh” như Tòa nhận định. Việc Công an TP Sông Công nhiều lần mời (có nhiều lần triệu tập) bà Thủy, nhưng bà Thủy không đến hoặc có đến nhưng không làm việc, là một việc khác liên quan đến khiếu nại của bác sĩ Trần Thị Thủy, nhưng từ khi nhận lại được tài sản (chiếc điện thoại Oppo), bác sĩ Thủy không khiếu nại nữa, không liên quan đến xử phạt hành chính. Đó là lí do bác sĩ Thủy không đến làm việc với Công an TP Sông Công. Do đó, Tòa đưa vào xem xét trong vụ án này, có phần khiên cưỡng và không đúng nội dung vụ việc.

Việc áp dụng pháp luật cũng không chuẩn, cụ thể: điểm a, Khoản 1, Điều 6 Luật xử lí vi phạm hành chính có quy định thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính là 1 năm. Cần phải hiểu, đây là thời hiệu quy định, sau khi quyết định xử phạt đã ban hành đúng luật, thì quyết định đó có giá trị pháp lí trong vòng 1 năm. Trong vòng thời hiệu này, người bị điều chỉnh bởi quyết định xử phạt có trách nhiệm thực hiện, hoặc khởi kiện (nếu cho rằng quyết định ban hành trái pháp luật), hoặc bị khởi tố hình sự nếu tái phạm cùng một hành vi. Cũng có thể điều chỉnh đối với những hành vi có yếu tố phức tạp, cần phải xác minh. Không phải điều chỉnh đối với vụ việc cụ thể liên quan đến bác sĩ Trần Thị Thủy. Vậy mà, kiểm sát viên Nguyễn Đức Minh, đại diện Viện KSND TP Sông Công vẫn cho rằng Trưởng Công an TP Sông Công ra quyết định xử phạt đúng pháp luật!?

Vị kiểm sát viên này còn căn cứ Khoản 1, Điều 66 Luật Xử lí vi phạm hành chính quy định: “Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 7 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính. Đối với vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp mà không thuộc trường hợp giải trình hoặc đối với vụ việc thuộc trường hợp giải trình theo quy định tại Khoản 2 và Khoản 3 Điều 61 của Luật này thì thời hạn ra quyết định xử phạt tối đa là 30 ngày…”, để nói rằng, thời hạn ra quyếtn định xử phạt hành chính của Trưởng Công an TP Sông Công là đúng. Trong khi Khoản 1 và Khoản 3 Điều 61 Luật Xử lí vi phạm hành chính có nội dung điều chỉnh đối với trường hợp phải giải trình bằng văn bản, hoặc giải trình trực tiếp, không điều chỉnh đối với trường hợp liên quan đến bác sĩ Thủy.

Bản án số 01/2019/HC-ST ngày 20/11/2019 của TAND TP Sông Công

HĐXX cũng căn cứ điểm a, Khoản 1, Điều 6; điểm b, Khoản 4, Điều 39; các Điều: 57, 58, 66, 67 và 68 Luật Xử lí vi phạm hành chính năm 2012, để tuyên bác đơn khởi kiện của bác sĩ Thủy, là áp dụng bừa, bởi các phân tích nêu trên. Mặt khác, Điều 58 quy định rất rõ tại Khoản 1: “Khi phát hiện vi phạm hành chính thuộc lĩnh vực quản lí của mình, người có thẩm quyền đang thi hành công vụ phải kịp thời lập biên bản, trừ trường hợp xử phạt không lập biên bản…”. Vậy thế nào là “kịp thời”, “kịp thời” có phải để gần nửa năm sau mới lập biên bản!? Vậy mà HĐXX, TAND TP Sông Công vẫn như không hiểu, để từ đó tuyên bác đơn khởi kiện của bác sĩ Trần Thị Thủy!?

Dư luận cho rằng, không rõ Viện và Tòa ở TP Sông Công năng lực yếu kém, hay cố tình không hiểu luật để xét xử một vụ án hành chính như vậy? Bác sĩ Trần Thị Thủy đã làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án. Hi vọng tới đây, cấp phúc thẩm (TAND tỉnh Thái Nguyên) xét xử, ra bản án đúng pháp luật, trả lại công lí cho bác sĩ Trần Thị Thủy.