Bà Mạc Thị Tư, trước căn nhà ở của hai con là anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà, xây tháng 11/2016, trên đất có sổ đỏ số Y 937330 ngày 15/5/2004 của bà Nguyễn Thị Tuyết.

Nội dung vụ án

Nguồn gốc 97,5m2 đất tranh chấp là của bà Nguyễn Thị Tuyết (Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ) số Y 937330 ngày 15/5/2004). Đất này, bà Tuyết chuyển nhượng cho bà Đặng Thị Kim Hà theo hợp đồng ngày 3/8/2004, có ghi cắt từ thửa đất 482, tờ bản đồ số 01 diện tích 97,5m2; được bà Tuyết bàn giao cho bà Hà ngoài thực địa và trên bản vẽ thể hiện thửa đất mới số 622, tờ bản đồ số 01. Tuy nhiên, thực tế là thửa đất số 660, tờ bản đồ số 01, được cắt từ thửa 482 tờ bản đồ số 01; đây là nhầm lẫn lần thứ nhất của chính quyền.

Bà Nguyễn Thị Tuyết chuyển nhượng QSDĐ cho bà Đặng Thị Kim Hà theo hợp đồng ngày 03/8/2004, có ghi: Cắt từ thửa đất 482, tờ bản đồ số 01 diện tích 97,5m2

Bà Nguyễn Thị Tuyết chuyển nhượng QSDĐ cho bà Đặng Thị Kim Hà theo hợp đồng ngày 3/8/2004, có ghi: Cắt từ thửa đất 482, tờ bản đồ số 01 diện tích 97,5m2

Giấy chứng nhận bà Đặng Thị Kim Hà được quyền sử dụng 97,5m2 đất, ghi thửa mới số 622, tờ bản đồ số 01 (thực tế là thửa đất số 660, tờ bản đồ số 01)

Đến ngày 12/6/2016, bà Đặng Thị Kim Hà được cấp đổi sổ đỏ số CĐ 163422 ngày 21/6/2016 có ghi thành thửa đất 370, tờ bản đồ số 13, diện tích 98m2. Và đây cũng là nhầm lẫn (có hệ thống) lần thứ hai của chính quyền.

Đến ngày 27/7/2016, bà Tư trực tiếp nhận chuyển nhượng thửa đất 370, tờ bản đồ số 13 trên, của bà Đặng Thị Kim Hà và ông Phạm Ân (người được bà Hà ủy quyền giao đất, thực địa cho bà Tư, cho hai người con đứng tên là anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà, xây nhà ở vào tháng 11/2016.

Ngày 27/7/2016, anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà nhận chuyển nhượng QSDĐ từ bà Đặng Thị Kim Hà

Đến ngày 18/3/2018, ông Phạm Xuân Thảnh và vợ là bà Đinh Thị Hảo, làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc anh Hiếu phải tháo dỡ công trình nhà ở trên đất, để trả lại hiện trạng đất cho vợ chồng ông phần đất thửa 271, tờ bản đồ số 13, diện tích 97,5m2 (thửa đất cũ 660, 661 tờ bản đồ số 01) thuộc xã An Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai.

TAND huyện Long Thành, ra Bản án số 93/2019/DS-ST ngày 28/11/2019, về việc tranh chấp quyền sử dụng đất và tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Phạm Xuân Thảnh và vợ là Đinh Thị Hảo; buộc các con bà Tư là anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà, phải giao lại phần diện tích đất 97,5m2 thửa đất cũ 660, 661 tờ bản đồ số 01; thửa đất mới 271, tờ bản đồ số 13 thuộc xã An Phước, Long Thành, Đồng Nai, cho ông Phạm Xuân Thảnh và vợ là bà Đinh Thị Hảo; về phần tài sản trên đất là căn nhà và các công trình phụ, theo chứng thư thẩm định giá của Công ty CP Thẩm định giá Đồng Nai được Tòa án chấp nhận và yêu cầu ông Phạm Xuân Thảnh và vợ là bà Đinh Thị Hảo thanh toán lại 80% giá trị tài sản trên đất với số tiền 522. 204.480 đồng, cho các con bà Tư là anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà.

Tuy nhiên, kết quả phiên tòa sơ thẩm do Chủ tọa, Thẩm phán Nguyễn Thị Thanh Hà tiến hành xét xử thể hiện dấu hiệu vi phạm pháp luật nghiêm trọng.

Nhiều dấu hiệu trái luật!

Một: Diện tích 97,5m2 đất thuộc thửa đất 482, tờ bản đồ số 01 thuộc xã An Phước, Long Thành, Đồng Nai, của bà Tuyết chuyển nhượng cho bà Hà năm 2004; năm 2016, bà Hà chuyển cho bà Tư, lúc này thuộc thửa đất mới số 622, tờ bản đồ số 13 và đứng tên anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà. Trong khi, ông Phạm Xuân Thảnh và vợ là bà Đinh Thị Hảo, làm đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc anh Hiếu trả lại phần đất97,5m2, thửa cũ 660, 661 tờ bản đồ số 01, thửa đất mới 271, tờ bản đồ số 13 thuộc xã An Phước, Long Thành, Đồng Nai.

Như vậy, thực tế nhà, đất của anh Đinh Quang Hiếu và chị Nguyễn Thị Hà đang ở và quản lí sử dụng từ năm 2016 đến nay, là nhà ở trên thửa đất mới 271, tờ bản đồ số 13. Nhưng trên “sổ đỏ” lại ghi nhầm là thửa đất mới số 622, tờ bản đồ số 13; và có nguồn gốc rõ ràng là đất đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Tuyết, không có liên quan gì đến nguyên đơn ông Phạm Xuân Thảnh và vợ là Đinh Thị Hảo. Thế nhưng Hội đồng xét xử ra Bản án số 93/2019/DS-ST ngày 28/11/2019, với nội dung tuyên xử nêu trên, thể hiện rõ ràng là chưa xác minh về nguồn gốc đất tranh chấp; mặc dù phía bị đơn là bà Tư đã nhiều lần yêu cầu xác minh, nhưng Thẩm phán Hà vẫn cố tình không cho xác minh đấy đủ.

Hai: Nguyên nhân xảy ra tranh chấp là việc cấp nhầm số thửa đất ghi trong “sổ đỏ” với số thửa đất ở ngoài thực địa mà bị đơn đang sử dụng; người gây ra nhẫm lẫn này là cán bộ của chính quyền các cấp ở huyện Long Thành! Nhưng, Hội đồng xét xử không mời đại diện chính quyền tham dự phiên tòa với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, là thể hiện có vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Qúa bức xúc, bà Tư nói: “Nếu vào trường hợp của gia đình Thẩm phán Nguyễn Thị Thanh Hà, nhận huyển nhượng quyền sử dụng đất có nguồn gốc rõ ràng và đã được chủ sử dụng đất giao thực địa; nhưng do cơ quan nhà nước đã làm sai: Cấp nhầm thửa đất nhà Thẩm phán Nguyễn Thị Thanh Hà đang ở cho người khác. Vậy, khi Tòa án tuyên xử: Buộc gia đình của Thẩm phán Hà, phải giao lại nhà và đất cho người khác, thì Thẩm phán Hà có đồng ý không?”

Căn cứ tại Điều 375. Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án, Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định: “1. Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Hội thẩm, Thư ký Tòa án, những người khác có nhiệm vụ, quyền hạn trong hoạt động tư pháp, … hoặc bằng các thủ đoạn khác nhằm làm sai lệch nội dung vụ án, vụ việc, thì bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm.”

Bản án số 93/2019/DS-ST ngày 28/11/2019 của TAND huyện Long Thành

Bản án số 93/2019/DS-ST ngày 28/11/2019 của TAND huyện Long Thành

Bản án số 93/2019/DS-ST ngày 28/11/2019 của TAND huyện Long Thành

Được biết, nguyên đơn ông Thảnh và bà Hảo có đơn kháng cáo, ngày 19/8/2020 TAND tỉnh Đồng Nai xét xử phúc Thẩm và tuyên xử y án sơ thẩm; đến nay bị đơn vẫn chưa nhận được bản án phúc thẩm.

Đã có hành vi thể hiện dấu hiệu “Tội làm sai lệch hồ sơ vụ án” quy định tại Điều 375 Bộ luật Hình sự năm 2015, vì cố ý không xác minh nguồn gốc đất theo yêu cầu hợp pháp, chính đáng của bị đơn, để làm sai lệch nội dung vụ án, gây thiệt hại cho gia đình bị đơn trên 500 triệu đồng. Sự thật này đặt ra yêu cầu cần được Cơ quan giám sát tư pháp, Cơ quan điều tra Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao xem xét, kết luận và xử lý theo thẩm quyền.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vụ việc.