Huân chương Kháng chiến hạng Ba của bà Phạm Thị Bạch Tuyết

Huy hiệu 60 năm tuổi Đảng của cụ Nguyễn Anh Hoàng

Kêu oan, kêu cứu có cơ sở!

Đó là nội dung trong đơn gửi bà Nguyễn Thị Thu Hà, Ủy viên Trung ương Đảng, Chủ tịch Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam và các cơ quan ngôn luận trong đó có Tạp chí Người cao tuổi, của bà Phạm Thị Bạch Tuyết, 71 tuổi, luật sư Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh, cựu cán bộ Ban Binh vận Trung ương Cục Miền Nam; có chồng là cụ Nguyễn Anh Hoàng (Lê Thanh Văn – Sáu Văn), 80 tuổi, cán bộ hưu trí, cựu Phó trưởng Ban Thường trực Ban Dân vận Thành ủy Hồ Chí Minh, cựu tù chính trị Côn Đảo, Huy hiệu 60 năm tuổi Đảng; hiện cùng ngụ tại 1010 Nguyễn Duy Trinh, phường Phú Hữu, quận 9, TP Hồ Chí Minh.

Bà Tuyết tham gia Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh với nhiệm vụ giúp đỡ pháp lý cho các đối tượng thuộc diện chính sách, hoàn cảnh khó khăn và trẻ em nghèo, lang thang cơ nhỡ lầm lỡ sa vào vòng lao lý. Việc làm của bà ít, nhiều được các cơ quan, tổ chức, báo chí và xã hội ghi nhận.

Tuy nhiên, do vô tình nhận ký tên làm chứng trong một giao dịch dân sự về chuyển nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) tại Tờ thỏa thuận lập ngày 22/11/2002 giữa ông Vũ Công Thành, đại diện cho mẹ là bà Nguyễn Thị Quách (Bên chuyển nhượng) và ông Trần Minh Thành, đại diện cho ông Mai Xuân Hào (Bên nhận chuyển nhượng).

Ông Trần Minh Thành có ký tên xác nhận vào phía sau Tờ Thỏa thuận (bản của ông Hào lưu giữ). Nhưng bà Tuyết bị ông Trần Minh Thành lập Tờ Tường Thuật không đề ngày, tháng, năm gửi TAND quận 2 trong vụ kiện đòi lại cọc của ông Mai Xuân Hào (thụ lý số 117/DSST ngày 22/6/2004); và bị ông Thành câu kết với ông Vũ Công Thành lập Tờ Tường thuật sự thật ngày 10/8/2005 gửi Cơ quan Điều tra Công an quận 2, cùng có nội dung bịa đặt, chuyển đổi tư cách người làm chứng của bà Tuyết tại Tờ Thỏa thuận ngày 22/11/2002 trên, trở thành là người đặt cọc số tiền 50 triệu đồng nhận chuyển nhượng QSDĐ của gia đình ông Vũ Công Thành để đầu cơ, trục lợi. Hành vi của 2 ông Thành trên đây thể hiện dấu hiệu câu kết vu khống, xúc phạm nghiêm trọng danh dự, nhân phẩm, uy tín nghề nghiệp và đạo đức của gia đình bà Tuyết. Mục đích của sự câu kết vu khống này là để cùng nhau chiếm đoạt số tiền đặt cọc 50 triệu đồng của ông Hào. Trong khi, tư cách người làm chứng của bà Tuyết là hoàn toàn đúng với thực tế, đồng thời được TAND quận 2 xác nhận tại Biên bản làm việc với bà Tuyết ngày 20/9/2004; và tại các biên bản TAND quận 2 lấy lời khai của tất cả các thành viên bên chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng QSDĐ đều không có lời khai nào có nội dung chuyển nhượng QSDĐ cho bà Tuyết. Đây là những chứng cứ chứng minh rõ ràng nội dung “Tờ Tường thuật” và “Tờ Tường thuật sự thật” có dấu hiệu vu khống đối với bà Tuyết.

Tờ Thỏa Thuận

Tờ Tường thuật

Tờ Tường thuật sự thật

Vụ án “Đòi lại cọc” của ông Hào đã bị đình chỉ. Vì thẩm phán thụ lý giải quyết vụ án là bà Trần Tuyết Nhung vận động Luật sư Nguyễn Thị Xuân Hoàng là người bảo vệ quyền lợi cho ông Hào làm đơn cho ông Hào rút đơn kiện, để chuyển sang tố cáo tại Công an quận 2, nhằm xếp lại hồ sơ vụ án, cứu thoát ông Trần Minh Thành, tạo cơ hội cho ông Trần Minh Thành và ông Vũ Công Thành câu kết kéo dài hành vi thể hiện dấu hiệu vu khống bà Tuyết suốt hơn 15 năm nay.

Bà Tuyết khởi kiện ông Trần Minh Thành tại TAND thị xã Bến Tre (nay là TP Bến Tre), tỉnh Bến Tre là nơi ông Thành cư trú. Tại đây, có dấu hiệu thẩm phán thụ lý vụ án thông đồng với ông Trần Minh Thành “bí mật” cài đặt Tờ Tường thuật sự thật của ông Vũ Công Thành có nội dung thể hiện dấu hiệu giả mạo và vu khống bà Tuyết vào hồ sơ vụ án. Khi phát hiện thấy Tờ Tường thuật sự thật này, bà Tuyết đã tố cáo đến Công an thị xã Bến Tre, nhưng nơi đây cố tình không xử lý.

Nhưng thật bất ngờ, sự việc tưởng chứng hết sức đơn giản là: Xem xét, kết luận duy nhất câu hỏi: Bà Tuyết là người làm chứng, hay người nhận chuyển nhượng QSDĐ? Mặc dù đã phải “qua tay” quá nhiều cơ quan tố tụng, thậm chí có cả Ban Nội chính Thành ủy tham gia chỉ đạo giải quyết nữa, mà đến nay hơn 15 năm vẫn không có được câu trả lời! Từ sự thật này, cho thấy rõ ràng bà Tuyết có đơn kêu oan, kêu cứu là hoàn toàn có cơ sở!

Cố tình không cung cấp chứng cứ, không thụ lí tố cáo ?!

Bà Tuyết khởi kiện ông Trần Minh Thành tại TAND quận 2. Nơi này trước đây thụ lý vụ án “Đòi lại cọc” của ông Mai Xuân Hào và đã xác định tư cách người làm chứng của bà Tuyết. Bà Tuyết có đơn yêu cầu TAND quận 2 cung cấp chứng cứ có tại hồ sơ vụ án thụ lý số 117/DSST ngày 22/6/2004 về việc “Đòi lại cọc” của ông Hào. Mặc dù có thu phí của bà Tuyết số tiền 90.000 đồng, nhưng ông Quách Hữu Thái, Chánh án TAND quận 2 có dấu hiệu thông đồng với ông Đỗ Chí Quang, Thẩm phán thụ lý giải quyết vụ án, để cố tình dấu ém hồ sơ, cương quyết không cung cấp cho bà Tuyết các chứng cứ bà Tuyết yêu cầu.

Bên cạnh đó, ông Quang còn cương quyết từ chối yêu cầu của bà Tuyết được đối chất với những người làm chứng và với ông Vũ Công Thành (bên chuyển nhượng QSDĐ) theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự để làm rõ sự thật khách quan của vụ án. Trong khi, theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, việc đối chất lấy lời khai của đương sự, lấy lời khai của người làm chứng cũng là một nguồn chứng cứ. Đây là dấu hiệu thể hiện hành vi triệt tiêu nguồn chứng cứ.

Bà Tuyết đã buộc phải tố cáo các hành vi của ông Thái và ông Quang lên Chánh án TAND TP. Tuy nhiên, ông Huỳnh Ngọc Ánh, Phó Chánh án TAND TP lại ban hành Thông báo số 277/TB-TATP ngày 26/3/2020 “về việc không thụ lý tố cáo”.

Trong khi, ông Thái, ông Quang và ông Ánh đều biết rất rõ các quy định: “Người đứng đầu cơ quan, tổ chức trong phạm vi nhiệm vụ, quyền hạn của mình có trách nhiệm quản lý về lưu trữ, áp dụng các biện pháp nhằm nâng cao hiệu quả trong việc thu thập, quản lý, bảo quản và sử dụng tài liệu lưu trữ; ban hành quy chế về công tác lưu trữ của cơ quan, tổ chức mình (Trách nhiệm của người đứng đầu cơ quan, tổ chức” (Điều 6 Luật Lưu trữ); và “Các hành vi bị nghiêm cấm: Chiếm đoạt, làm hỏng, làm mất tài liệu lưu trữ” (Điều 8 Luật Lưu trữ).

Như vậy, vấn đề đặt ra là cần phải xem xét, xử lí đối ông Thái, ông Quang theo quy định tại Khoản 3, Điều 106, Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015: “3. Trường hợp có yêu cầu của đương sự hoặc khi xét thấy cần thiết, Tòa án ra quyết định yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân đang quản lý, lưu giữ cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án; ... Cơ quan, tổ chức, cá nhân không thực hiện yêu cầu của Tòa án mà không có lý do chính đáng thì tùy theo tính chất, mức độ vi phạm có thể bị xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Việc xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật đối với cơ quan, tổ chức, cá nhân không phải là lý do miễn nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.” Việc áp dụng quy định của điều luật này là không có ngoại lệ đối với ông Thái, ông Quang.

Tuy nhiên, pháp luật có quy định rõ ràng như vậy, mà ông Huỳnh Ngọc Ánh, Phó Chánh án TAND TP Hồ Chí Minh lại ban hành Thông báo số 277/TB-TATP ngày 26/3/2020 “về việc không thụ lý tố cáo” là cố tình bao che hành vi phạm tội.

Bà Tuyết có đơn yêu cầu Tòa án Quận 2 cung cấp chứng cứ có tại hồ sơ vụ án thụ lý số 117/DSST ngày 22/6/2004 của Tòa án Quận 2

TAND Quận 2 thông báo không tìm thấy hồ sơ vụ án thụ lý số 117/DSST ngày 22/6/2004 của TAND quận 2.

Thông báo số 277/TB-TATP ngày 26/3/2020 “về việc không thụ lý tố cáo”

Có nhiều dấu hiệu vu khống!

Trở lại việc bà Tuyết tố cáo ông Vũ Công Thành và ông Trần Minh Thành về hành vi cùng lập Tờ Tường thuật sự thật nói trên. TAND quận 9 TP Hồ Chí Minh chuyển đơn tố cáo này đến Công an quận 2, nơi ông Trần Minh Thành khai báo đã cung cấp Tờ Tường thuật sự thật của ông Vũ Công Thành, để Công an quận 2 không khởi tố hành vi vu khống của ông Trần Minh Thành đối với bà Tuyết.

Giải quyết đơn của bà Tuyết, ông Trần Văn Hiếu, Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Quận 2 đã ban hành Công văn số 813/CQCSĐT-ĐTTH ngày 04/9/2015 có nội dung bịa đặt: “Căn cứ chỉ đạo của Thường trực Thành ủy và kết luận của Ban Nội chính về việc không xem xét lại yêu cầu khởi tố đối với hành vi vu khống của ông Trần Minh Thành...”, để không thụ lý đơn tố cáo của bà Tuyết. Sự bịa đặt này được chứng minh tại nội dung Công văn số 1421-CV/BNCTU ngày 14/6/2019 của Ban Nội chính Thành uỷ: “Thường trực Thành ủy và Ban Nội chính Thành ủy khẳng định: Không ban hành văn bản, kết luận nào thể hiện đã chỉ đạo, định hướng việc không xem xét lại yêu cầu khởi tố đối với hành vi vu khống của các ông Trần Minh Thành, Vũ Công Thành”.

Như vậy, rõ ràng là ông Trần Văn Hiếu, Thủ trưởng Cơ quan Điều tra Công an Quận 2, đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, cố tình ban hành Công văn số 813/CQCSĐT-ĐTTH ngày 04/9/2015 có nội dung bịa đặt cho Thường trực Thành ủy và Ban Nội chính Thành ủy.

Hành vi có dấu hiệu vu khống của ông Trần Minh Thành đối với bà Tuyết, và hành vi có dấu hiệu vu khống của ông Trần Văn Hiếu đối với Thường trực Thành ủy và Ban Nội chính Thành ủy là đã quá rõ ràng. Nhưng những hành vi này đã không có ai xem xét, xử lí và kết luận công khai. Điều này là thể hiện có sự bao che cho các hành vi nói trên, của một số lãnh đạo trong cơ quan tố tụng, trong công tác kiểm sát điều tra, chỉ đạo điều tra; và của Ban Nội chính Thành ủy (trong công tác chỉ đạo).

Công văn số 813/CQCSĐT-ĐTTH ngày 04/9/2015 có nội dung bịa đặt do ông Trần Văn Hiếu, kí, ban hành

Văn bản số 1421-CV/BNCTU ngày 14/6/2019 của Ban Ban Nội chính Thành ủy, là chứng cứ chứng minh nội dung Công văn số 813/CQCSĐT-ĐTTH ngày 4/9/2015 có nội dung bịa đặt

Và những dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm đã rõ ràng!

Một, không một ai có thể tin được rằng: ông Trần Thế Lưu, Trưởng ban Nội chính Thành ủy cố tình không phúc đáp công văn của Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi về việc yêu cầu cung cấp Biên bản buổi làm việc với Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi ngày 4/4/2014.

Buổi làm việc trên là thực hiện chỉ đạo của Bí thư Thành ủy về giải quyết kiến nghị “đồng chí Bí thư bố trí một buổi làm việc” với Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi; do ông Trần Thế Lưu chủ trì; và mặc dù giải quyết kiến nghị chậm hơn 1 năm, nhưng là rất quan trọng! Thế mà ông Lưu “quyết” không cung cấp Biên bản buổi làm việc và Thông báo kết luận buổi làm việc theo yêu cầu (bằng văn bản và phóng viên trực tiếp đề nghị giải quyết) của Báo Người cao tuổi và của vợ chồng ông Hoàng, bà Tuyết (cùng dự buổi làm việc, vì có đơn yêu cầu được gặp lãnh đạo Thành uỷ)!

Cần nói rõ thêm: Là người chủ trì, ông Lưu biết Thành ủy gửi công văn mời chính danh Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi, có ghi rõ là “không được ủy quyền đi thay”. Như vậy Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi, từ Hà Nội vào làm việc công khai với đại diện Thành ủy TP Hồ Chí Minh và với khoảng gần 25 người (đại diện cơ quan tố tụng các cấp của thành phố, đại diện Đoàn luật sư, Hội Luật gia và Thường trực Quận ủy quận 9, ủy ban quận 9), thì phải có biên bản làm việc và cũng phải có thông báo kết luận nội dung làm việc! Vậy thì lí do gì mà ông Lưu không chịu cung cấp biên bản và thông báo kết luận làm việc cho những người tham dự? Liệu có phải ông Lưu muốn ém nhẹm thông tin trong văn bản về buổi làm việc có lợi cho cuộc đấu tranh vì công lí của người cao tuổi (vợ chồng ông Hoàng, bà Tuyết) và của những người làm Báo Người cao tuổi? Cần làm rõ và công khai kết luận về động cơ mục đích của ông Lưu trong việc này là gì? Tại sao?

Công văn số 292/CV-BNCT ngày 2/12/2013, về việc gia đình đảng viên 55 năm tuổi Đảng bị vu oan gần 10 năm chưa được giải quyết, có nội dung kiến nghị Bí thư Thành ủy bố trí một buổi làm việc với Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi

Công văn của Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi về việc yêu cầu cung cấp Biên bản buổi làm việc với Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi ngày 4/4/2014

Hai, ngày 12/5/2018, cụ Nguyễn Anh Hoàng có đơn gửi ông Nguyễn Thiện Nhân, Ủy viên Bộ Chính trị, Bí thư Thành ủy Hồ Chí Minh, kiến nghị làm rõ: “Có hay không việc Thường trực Thành ủy chỉ đạo Công an không xem xét yêu cầu khởi tố hành vi câu kết vu khống của ông Vũ Công Thành và ông Trần Minh Thành”.

Để kéo dài hơn một năm, ông Phan Ngọc Minh, Phó trưởng Ban Nội chính Thành ủy mới ban hành Văn bản số 1421-CV/BNCTU ngày 14/6/2019 nội dung: “Thường trực Thành ủy và Ban Nội chính Thành ủy khẳng định: không ban hành văn bản, kết luận nào thể hiện đã chỉ đạo, định hướng việc “không xem xét lại yêu cầu khởi tố đối với hành vi vu khống của các ông Trần Minh Thành, Vũ Công Thành”.

Như vậy, rõ ràng nội dung Công văn số 813/CQCSĐT-ĐTTH của ông Trần Văn Hiếu, Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 2 cho rằng Thường trực Thành ủy chỉ đạo và Ban Nội chính đã kết luận về việc “không xem xét lại yêu cầu khởi tố đối với hành vi vu khống của ông Trần Minh Thành”, chỉ là sự đơm đặt, vu khống cho Thường trực Thành ủy và Ban Nội chính Thành ủy! Vậy hà cớ gì Thành ủy lại không xử lý hành vi đơm đặt để bỏ lọt tội phạm của ông Trần Văn Hiếu, mà ngược lại còn biện minh cho rằng: “Thời gian qua, lãnh đạo Thành ủy TP Hồ Chí Minh luôn quan tâm chỉ đạo xem xét, giải quyết các ý kiến phản ánh, kiến nghị, khiếu nại của ông, bà, ... Các cơ quan tiến hành tố tụng hai cấp của thành phố đã thụ lí, giải quyết khiếu nại, tố cáo, khởi kiện, kháng cáo của ông, bà (Trong đó có yêu cầu Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận 2 khởi tố vụ án hình sự về hành vi vu khống của ông Trần Minh Thành và ông Vũ Công Thành) đúng chức năng, thẩm quyền theo quy định của pháp luật, không có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm”?

Trong khi, có hành vi của ông Trần Văn Hiếu, thể hiện sự vu khống Thường trực Thành ủy và Ban Nội chính; có hành vi câu kết của ông Trần Minh Thành và ông Vũ Công Thành thể hiện vu khống đối với và Tuyết; cùng nhiều hành vi thể hiện làm trái của một số cán bộ trong ngành tòa án (ông Thái, ông Quang và ông Ánh) nói trên; khi có lời khai mâu thuẫn, đương sự xin được đối chất, được cung cấp chứng cứ theo luật định, thì Tòa không cho; đương sự nhiều lần xin gặp Bí thư Thành ủy, lãnh đạo Thành ủy, đã không được giải quyết. Như thế này, sao ông Minh lại khẳng định là: “đã quan tâm giải quyết; đã làm đúng chức năng, thẩm quyền theo quy định của pháp luật, không có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm”?

Đây là cơ sở để ngày 18/6/2019, cụ Nguyễn Anh Hoàng có đơn tố cáo ông Phan Ngọc Minh lợi dụng chức vụ quyền hạn ban hành Văn bản số 1421-CV/BNCTU ngày 14/6/2019 thể hiện bao che dung túng hành vi có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Bởi lẽ, ông Trần Văn Hiếu nại cớ: “Căn cứ chỉ đạo của Thường trực Thành ủy và kết luận của Ban Nội chính về việc “Không xem xét lại yêu cầu khởi tố đối với hành vi vu khống của ông Trần Minh Thành”, để ban hành công văn số 813/CQCSĐT-ĐTTH ngày 4/9/2015, cố tình vi phạm quy định Điều 294 Bộ luật Hình sự năm 1999 không truy cứu trách nhiệm hình sự người có hành vi thể hiện dấu hiệu phạm tội đối với ông Vũ Công Thành và ông Trần Minh Thành; cố tình không khởi tố vụ án hình sự theo yêu cầu người bị hại quy định tại Điều 104 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2003.

Mong sự việc được đưa ra ánh sáng!

Đó là nguyện vọng của bà Tuyết trong đơn kêu oan, kêu cứu, gửi Chủ tịch Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam. Bà Tuyết đặt ra những vấn đề như sau:

“Vì sao ông Trần Văn Hiếu, Thủ trưởng Cơ quan điều tra Công an quận 2 lại phải bịa đặt ra việc Thường trực Thành ủy chỉ đạo không xem xét lại yêu cầu khởi tố đối với hành vi vu khống của ông Trần Minh Thành để không thụ lý đơn tố giác tội phạm của tôi đối với ông Vũ Công Thành và ông Trần Minh Thành ?

Vì sao ông Thẩm phán Đỗ Chí Quang cương quyết không lấy lời khai của ông Vũ Công Thành, là người đã được TAND quận 2 xác định có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vụ án? Cương quyết không cho tôi được đối chất với các người làm chứng và với ông Vũ Công Thành?

Vì sao ông Chánh án Quách Hữu Thái phải dấu ém hồ sơ vụ án, cương quyết không cung cấp các chứng cứ theo yêu cầu của tôi đã được Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định, cho phép?

Vì sao ông Huỳnh Ngọc Ánh, Phó Chánh án TAND TP không thụ lý đơn tố cáo của tôi, không xử lý theo quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự về hành vi cố tình không cung cấp chứng cứ của ông Chánh án TAND quận 2?

Nàng Thuý Kiều trong "Đoạn Trường Tân Thanh" của đại thi hào Nguyễn Du dưới chế độ phong kiến cũng chỉ bị hàm oan 15 năm. Lẽ nào tôi là một nữ luật sư thời xã hội chủ nghĩa đã chịu hàm oan hơn 15 năm, lại phải tiếp tục mang nỗi hàm oan cho đến lúc chết? Trong cơn tuyệt vọng khốn cùng, tôi khẩn thiết kêu oan và kêu cứu lên Chủ tịch Hội Liên hiệp Phụ nữ Việt Nam. Vì phụ nữ, vì nhân quyền, kính xin Bà giúp đỡ, can thiệp để vụ án oan của tôi đã kéo dài suốt hơn 15 năm được ra ánh sáng, trả lại sự công bằng và trong sạch cho tôi; giúp tôi lấy lại niềm tin cuộc sống trong chế độ Xã hội chủ nghĩa Việt Nam.”

Để góp phần bảo vệ quyền lợi hợp pháp, chính đáng của gia đình người cao tuổi (bà Phạm Thị Bạch Tuyết và cụ Nguyễn Anh Hoàng), Tạp chí Người cao tuổi trân trọng kiến nghị Chủ tịch Hội Phụ nữ Việt Nam phối hợp với Hội Phụ nữ TP Hồ Chí Minh xem xét, giải quyết nội dung phản ánh trong bài viết này, theo thẩm quyền.