Theo đó, sẽ tiến hành cưỡng chế đối với bà Phan Thị Chi Lan, địa chỉ tổ 2, ấp Đông Lợi, xã Tân Đông, huyện Tân Châu. Cụ thể: Bằng biện pháp chuyển giao quyền sử dụng đất cho Công ty CP cao su Tân Biên 50.925m2 đất, tại các thửa 11, tờ bản đồ số 24 và tờ bản đồ số 23, tọa lạc tại xã Suối Ngô, huyện Tân Châu. Quyền sở hữu nhà trên đất, 3 giếng khoan, 200m dây điện, 7 trụ điện bê tông vuông cao 4m. Thời gian cưỡng chế vào lúc 8 giờ 30, ngày 10/7/2019.

Tuy nhiên, căn cứ hồ sơ vụ án cho thấy việc cưỡng chế thi hành án có dấu hiệu “oan sai”, bởi còn thể hiện nhiều nội dung vụ án chưa được 2 cấp tòa án xem xét, giải quyết.

Một, Công ty CP cao su Tân Biên cho rằng, diện tích đất trên là của Công ty được UBND tỉnh Tây Ninh giao và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) ngày 25/11/1997. Nhưng, Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Phan Thị Chi Lan trả lại đất trên thuộc tờ bản đồ số 23, 24, trong khi GCNQSDĐ cấp cho công ty lại gồm các tờ bản đồ: 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, hoàn toàn không có tờ bản đồ số 23, 24. Cấp sơ thẩm đã không điều tra làm rõ diện tích đất tranh chấp có nằm trong GCNQSDĐ của Công ty hay không?

Hai, theo quyết định của Công ty CP cao su Tân Biên cho ông Trần Văn Toàn, ông Lê Trọng Phú mượn đất ngày 2/7/1997, phần đất hiện nay bà Lan đang sử dụng có tứ cận không đúng như tứ cận phần đất mà Công ty cho ông Toàn, ông Phú mượn. Tòa án đã không làm rõ điều này.

Ba, theo Công văn số 2573 của Tập đoàn Công nghiệp Cao su Việt Nam về giải quyết tồn đọng tại Công ty CP cao su Tân Biên đối với việc đòi lại quyền sử dụng đất. Cụ thể trường hợp ông Toàn, ông Phú sang nhượng cho bà Lan phần đất mà hai ông đã mượn năm 1997 của Công ty CP cao su Tân Biên thì sẽ được bồi thường các khoản như sau: Chi phí hỗ trợ đầu tư/ha = 50% lợi nhuận dự kiến 10 năm khai thác còn lại/ha + 100% giá trị thanh lí vườn cây cao su dự kiến thu hồi/ha đồng thời cũng đã có những phương án cụ thể để giải quyết. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm đã không xem xét yêu cầu này của bà Lan theo công văn số 2573.

Bốn, Tập đoàn Công nghiệp Cao su Việt Nam, Công ty CP cao su Tân Biên không có thẩm quyền thu hồi đất, cũng như đất thu hồi không có trong GCNQSDĐ của Công ty CP cao su Tân Biên. Tòa án đã không làm rõ điều này.

Năm, đất của ông Phú và ông Toàn cùng sang nhượng cho bà Lan không thuộc quyền quản lí của Công ty CP cao su Tân Biên. Bởi năm 1997, Công ty CP cao su Tân Biên cho ông Phú mượn 2,34 ha và cho ông Toàn mượn 2,54ha; thuộc tờ bản đồ số 23, 24 (Kháng nghị số 06/QĐ-KNPT-DS ngày 3/6/2011 của Viện KSND huyện Tân Châu; trang 5 Bản án số 237/2011/DSPT ngày 21/9/2011 của TAND tỉnh Tây Ninh). Nhưng trên GCNQSDĐ cấp cho Công ty vào năm 1997, lại gồm các tờ bản đồ: 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, hoàn toàn không có tờ bản đồ số 23, 24. Điều này thể hiện, Công ty CP cao su Tân Biên cho ông Phú và ông Toàn mượn đất không thuộc quyền quản lí của Công ty CP cao su Tân Biên.

Ông Phú và ông Toàn cùng sang nhượng đất trên cho bà Trần Thị Đông Ngân (trang 3, Kháng nghị số 06 trên), không sang nhượng cho bà Lan. Cho dù ông Phú và ông Toàn sang nhượng đất cho bà Ngân hay bà Lan, thì đất sang nhượng này cũng không thuộc quyền quản lí của Công ty CP cao su Tân Biên. Nhưng các cấp tòa chưa làm rõ, kết luận tình tiết này!

Sáu, có dấu hiệu lợi dụng việc cấp đổi lại GCNQSDĐ cho Công ty CP cao su Tân Biên để cấp luôn cả toàn bộ phần đất (bà Lan nhận chuyển nhượng của ông Phú và ông Toàn nói trên) không thuộc quản lí của Công ty CP cao su Tân Biên. Cụ thể, khi cấp đổi lại GCNQSDĐ vào năm 2016, về nguyên tắc: Trong sổ mới phải ghi đúng đủ các số liệu của sổ cũ (trừ có biến động hợp pháp, hợp lí); và nếu có biến động (tăng hoặc giảm) về diện tích đất so với giấy cũ, thì lí do: Vì đo không ảnh, hay đo đạc theo phương pháp nào khác, cũng không thể có sai số về diện tích đất lớn hơn lên đến hơn 51.000m2 so với GCNQSDĐ cũ (đối tượng cấp đổi). Hơn nữa phần diện tích đất lớn hơn (hơn 51.000m2) này lại thuộc tờ bản đồ số 23 và 24 (không có trong GCNQSDĐ cũ (đối tượng cấp đổi). Điều mâu thuẫn này thể hiện nghi vấn đã có việc “mượn gió bẻ măng”, nại cớ “đo không ảnh” để cấp thêm quyền sử dụng đất cho Công ty CP cao su Tân Biên? Nhưng, tình tiết này cũng chưa được tòa án kết luận, làm rõ.

Bảy, việc UBND tỉnh Tây Ninh đã thực hiện chỉ đạo của Chính phủ; kết luận của Thanh tra Chính phủ về thu hồi đất để giao cho Công ty CP cao su Tân Biên là hoàn toàn đúng. Tuy nhiên, trong đất thu hồi này có cả phần đất thuộc tờ bản đồ 23 và 24 đang do bà Lan quản lí sử dụng, chưa được làm rõ kết luận như đã nói trên. Và, tình tiết này cũng chưa được tòa án làm rõ, kết luận.

Có thể thấy, nhiều dấu hiệu tòa án giải quyết vụ án chưa khách quan, bởi còn có quá nhiều nội dung vụ án chưa được xem xét, kết luận. Đặc biệt, các cấp tòa chưa xem xét dấu hiệu làm trái Luật Đất đai trong việc cấp đổi GCNQSDĐ cho Công ty CP cao su Tân Biên, như: Cấp giấy chứng nhận đối với cả phần đất không đúng đối tượng cấp đổi (đất thuộc 2 tờ bản đồ 23 và 24 không thuộc GCNQSDĐ cũ); nại lí do “đo không ảnh” để cấp GCNQSDĐ mới đối với cả phần có diện tích rất lớn (hơn 51.000m2 không thuộc đối tượng cấp đổi), là hết sức vô lí; giải quyết quyền lợi về thu hồi đất cho người có đất bị thu hồi trong khi pháp lí về nguồn gốc đất bị thu hồi chưa được xem xét, kết luận rõ ràng theo quy định của pháp luật về đất đai.

Để giúp Báo Người cao tuổi có thêm thông tin nhiều chiều về những bất cập phản ánh trên, Văn phòng UBND tỉnh Tây Ninh có Văn bản số 5285/VP-HCTC ngày 27/9/2018 về việc chuyển thông tin, do ông Hoan Minh Long, Phó Chánh văn phòng kí, gửi Thanh tra tỉnh, với nội dung: “Văn phòng UBND tỉnh nhận được đề nghị của ông Nguyễn Quang Sơn, phóng viên Báo Người cao tuổi xin được trao đổi thông tin có liên quan đến đất đai của Công ty CP cao su Tân Biên (Văn bản kèm theo). Văn phòng UBND tỉnh chuyển nội dung thông tin trên đến Thanh tra tỉnh xem xét. Tuy nhiên, đến nay Thanh tra tỉnh Tây Ninh chưa có văn bản trả lời nội dung yêu cầu cung cấp thông tin cho Báo Người cao tuổi theo quy định của Luật Báo chí!

Từ những nội dung phản ánh trên đây, Báo Người cao tuổi đề nghị cơ quan chức năng có thẩm quyền ở tỉnh Tây Ninh xem xét lại toàn bộ nội dung vụ việc tranh chấp, để có kiến nghị tạm dừng cưỡng chế thi hành án, có quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, tránh việc gây ra oan sai do cưỡng chế thi hành án.