Theo bản án của TAND tỉnh Bắc Ninh, ngày 12/5/2017, anh N.V.Q. (SN 1989) cùng đồng phạm trộm cắp màn hình điện thoại di động tại công ty SamSung.

Sau khi bị Công an tỉnh Bắc Ninh triệu tập, sợ bị bắt, anh Q. không đến làm việc theo yêu cầu, mà tìm người nhờ “chạy án”.

Anh Q. được người quen giới thiệu đến gặp H.V.T. (SN 1987). Dù không quen biết ai và không có khả năng lo cho Q., nhưng T. vẫn “nổ” về việc có thể “chạy án” với chi phí 300 triệu đồng.

Đầu tháng 6/2017, anh Q. cầm theo 300 triệu đồng đến một quán cà phê ở Nam Thăng Long-Hà Nội gặp và đưa tiền cho T. Lúc đó, H.V.T. còn đưa cho anh Q. xem thẻ ngành Công an.

Hai ngày sau, T. nói không giúp được Q., do đang cần tiền nên đã vay lại của anh Q. 150 triệu đồng. T. nói có quen người tên T.V.P, có thể lo cho Q. được trắng án, nhưng phải chi phí hết 700 triệu đồng.

Tin tưởng T., anh Q. đồng ý và đã nhiều lần đưa cho bị cáo tổng cộng hơn 1 tỉ đồng.

Theo lời khai của người bị hại, T. có đưa anh Q. đến gặp ông P. một lần, nhưng anh Q. không biết nhân thân, lai lịch và địa chỉ cụ thể của ông này.

Anh Q. sau đó vẫn bị khởi tố, truy tố và xét xử về tội "Trộm cắp tài sản", nên đã nhiều lần tìm gặp T. để đòi lại tiền.

Do không có tiền trả cho người bị hại, khoảng tháng 1/2018, T. gửi cho anh Q. 1 viên đá màu xanh ngọc để gán nợ. Đến ngày 23/1/2018, anh Q. đã gửi đơn tố cáo T. đến CQĐT, đề nghị giải quyết.

Tại CQĐT, T. khai đã đưa cho người đàn ông tên P. 150 triệu đồng, nhưng không có gì chứng minh cho lời khai này.

Tháng 9/2019, TAND tỉnh Bắc Ninh tuyên phạt T. 7 năm, 6 tháng tù vì tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Sau đó, bị cáo kháng cáo xin giảm hình phạt.

Tại phiên xử phúc thẩm, HĐXX của TAND Cấp cao tại Hà Nội cho rằng, trong quá trình điều tra và tại hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo chỉ thừa nhận đã nhận của anh Q. 593 triệu đồng để lo cho anh Q. được trắng án.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu có trong vụ án, HĐXX xác định, từ tháng 6-7/2017, T. đã nhận của anh Q. hơn 1 tỉ đồng. Sau khi nhận tiền, T. không làm gì giúp cho anh Q. như đã hứa.

Bản thân anh Q. đã bị các cơ quan tố tụng khởi tố, truy tố, xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”.

Trước khi anh Q. làm đơn tố giác, T. trả cho người bị hại 1 viên đá màu xanh ngọc, hai bên thỏa thuận trị giá 300 triệu đồng. Còn số tiền 743 triệu đồng, bị cáo đã chiếm đoạt của người bị hại.

Bị cáo có hành vi gian dối từ trước, nhưng sau đó đã trả lại cho người bị hại một phần tài sản. Do vậy, cấp sơ thẩm không xem xét toàn bộ số tiền bị cáo đã nhận là hơn 1 tỉ đồng, mà chỉ xem xét hành vi chiếm đoạt số tiền còn lại là 743 triệu đồng là có lợi cho bị cáo.

HĐXX cấp phúc thẩm nhận định, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nên quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm.