Ông Trần Kim Hoàng, 62 tuổi, ở phường 9, TP Sóc Trăng cho biết, ông đã nộp đơn đến TAND tỉnh Sóc Trăng kháng cáo toàn bộ Bản ánsố 86/2022/DS-ST ngày 26/9/2022 của TAND TP Sóc Trăng.

Nội dung vụ việc

Theo hồ sơ tố tụng và Bản án sơ thẩm số 15/2021/DS-ST ngày 2/2/2021 của TAND TP Sóc Trăng, nguyên đơn Phùng Anh Kiệt, (37 tuổi) là con trai ông Phùng Anh Vũ (chủ tiệm vàng ở TP Sóc Trăng). Năm 2017, ông Hoàng làm trung gian cho ông Vũ và ông Lưu Trường Giang (32 tuổi, ngụ tại huyện Trần Đề) quen biết nhau.

Từ tháng 3-5/2018, ông Giang đã 4 lần vay của ông Kiệt, với tổng số tiền 14 tỉ đồng, lãi suất 2% mỗi tháng. Đến giữa năm 2019, do ông Giang không trả tiền lãi nên ông Kiệt gửi đơn đến TAND huyện Trần Đề khởi kiện đòi nợ. Tuy nhiên, không biết vì lí do gì, đầu tháng 9/2019, ông Kiệt rút đơn kiện ông Giang.

Cuối tháng 9/2019, ông Kiệt có đơn đến TAND TP Sóc Trăng khởi kiện đòi ông Trần Kim Hoàng 12 tỉ đồng (không phải 14 tỉ như ông Kiệt kiện đòi ông Giang).

Ông Trần Kim Hoàng bức xúc khi bị TAND TP Sóc Trăng tuyên xử buộc trả nợ hơn 20 tỉ đồng.

Trong đơn khởi kiện thời điểm đó, ông Kiệt cho rằng là chỗ quen biết nên tháng 3 và 4/2018, ông Hoàng có hỏi mượn ông 3 lần với số tiền 12 tỉ đồng, lãi suất 2% nhưng không trả vốn lẫn lãi. Tuy nhiên, đến tháng 12/2019, ông Kiệt lại rút đơn kiện ông Hoàng, TAND TP Sóc Trăng ra quyết định đình chỉ vụ án.

Thời gian sau đó, ông Kiệt có đơn gửi Công an tỉnh Sóc Trăng tố cáo ông Hoàng có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản 12 tỉ đồng. Sau nhiều tháng xác minh, ngày 26/4/2020, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an Sóc Trăng ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự, vì không đủ căn cứ xác định ông Hoàng chiếm đoạt tài sản.

Tháng 5/2020, ông Kiệt lại tiếp tục khởi kiện ông Hoàng tại TAND TP Sóc Trăng. Ngày 2/2/2021, TAND TP Sóc Trăng đưa vụ án ra xét xử và ra Bản án dân sự sơ thẩm số 15/2021/DS-ST. Theo đó, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy, ông Giang là người vay tiền của gia đình ông Kiệt. Điều này cũng được ông Giang thừa nhận với HĐXX, chứng tỏ ông Hoàng không phải là người nợ tiền ông Kiệt.

Theo biên bản ghi lời khai ngày 20/4/2020 do Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh Sóc Trăng thực hiện, ông Phùng Anh Vũ (cha ông Kiệt) khai: “Tôi có sử dụng tài khoản Zalo với số điện thoại 0983340xxx lấy tên là Vũ Phùng... Còn việc nhắc nhở đóng lãi thì tôi có gọi điện hoặc nhắn tin cho Giang để yêu cầu Giang đóng lãi đúng hạn”.

Cùng với đó là trình bày của ông Giang với nội dung, ngày 4/3/2018, vay 6 tỉ đồng; ngày 20/3/2018 vay 3 tỉ đồng; ngày 14/4/2018 vay 3 tỉ đồng và ngày 17/5/2018 vay 2 tỉ đồng. Từ đó, HĐXX phiên sơ thẩm xác định: “Đây là lời khai ban đầu của ông Giang, rất rõ ràng và phù hợp với đơn khởi kiện ngày 11/5/2020 của ông Kiệt tại TAND TP Sóc Trăng. HĐXX có căn cứ việc cho vay, nhận tiền vay và giao nhận tiền lãi đều do ông Vũ, ông Kiệt trực tiếp giao dịch với ông Giang. Không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh ông Hoàng là người nhận tiền vay và trả lãi cho gia đình ông Kiệt”, Bản án số 15/2021/DS-ST bác đơn khởi kiện của ông Kiệt.

Không đồng tình với nội dung Bản án số 15/2021/DS-ST của TAND TP Sóc Trăng, ông Kiệt kháng cáo. Ngày 26/5/2021, TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử phúc thẩm và ra Bản án số 48/2021/DS-PT, với nội dung hủy toàn bộ Bản án sơ thẩm số 15/2021/DS-ST của TAND TP Sóc Trăng. Theo cấp phúc thẩm, Bản án sơ thẩm số 15/2021/DS-ST của TAND TP Sóc Trăng vi phạm tố tụng, vì ông Vũ là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng cấp sơ thẩm không đưa người này vào tham gia tố tụng. Toà phúc thẩm cho rằng chưa làm rõ ai là người cho vay? Ông Kiệt hay ông Vũ? Hay cả 2 người?...

Tháng 6/2021, ông Hoàng làm đơn gửi TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh để nghị xem xét theo trình tự giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 48/2021/DS-PT của TAND tỉnh Sóc Trăng. Thừa ủy quyền của Chánh án TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh, Thẩm phán Lê Thành Long kí Thông báo số 743/TB-TA về việc giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm gửi ông Hoàng, nêu: “Trong trường hợp xét xử lại, nếu các bên đương sự không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì mới thì tòa án cấp sơ thẩm xét xử là phù hợp”.

Ngày 26/9/2022, TAND TP Sóc Trăng mở phiên toà xét xử sơ thẩm (lần 2) và ra Bản án số 86/2022/DS-ST. Theo đó, HĐXX cho rằng, ông Hoàng không có đủ chứng cứ, tài liệu chứng minh được ông Giang là người nhận số tiền vay 14 tỉ đồng nên phải gánh chịu hậu quả pháp lí của việc không chứng minh theo quy định tại Khoản 1 và 4, Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Bản án số 86/2022/DS-ST của TAND TP Sóc Trăng cũng không công nhận tính pháp lí của “Giấy mượn tiền” có chữ kí của vợ chồng ông Giang, buộc ông Hoàng trả ông Kiệt tiền gốc lẫn lãi trên 20,1 tỉ đồng.

Nhận định của chuyên gia pháp lí

Trao đổi với phóng viên, luật sư Hồ Chí Bửu (nguyên Chánh tòa Dân sự TAND tỉnh Sóc Trăng) cho biết: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ do đương sự cung cấp và do tòa án thu thập trong quá trình giải quyết vụ án có thể thấy, trên thực tế, việc cho vay và vay tiền 14 tỉ đồng là do ông Phùng Anh Vũ người trực tiếp giao dịch, thỏa thuận với ông Giang. Việc đưa tiền cho vay, nhận tiền lãi vay là do ông Phùng Anh Kiệt trực tiếp giao dịch với ông Giang. Cụ thể, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, ông Giang đều thừa nhận đã trực tiếp thỏa thuận vay tiền, thỏa thuận lãi suất với ông Vũ và cũng là người trực tiếp nhận tiền vay từ ông Kiệt. Ông Giang cũng thừa nhận việc trực tiếp trả lãi cho ông Kiệt theo yêu cầu của ông Vũ; còn ông Hoàng chỉ là người giới thiệu, bảo lãnh cho ông Giang để ông Giang được vay tiền của gia đình ông Vũ.

“Ông Giang cũng thừa nhận, hiện còn thiếu nợ gia đình ông Kiệt số tiền 12 tỉ đồng và đồng ý sẽ có trách nhiệm trả nợ cho gia đình ông Kiệt. Điều này đã chứng minh cho lời trình bày của ông Hoàng là có cơ sở, khách quan và đúng bản chất sự việc. Trên thực tế, 12 tỉ đồng là số tiền rất lớn, nếu không muốn nói là đặc biệt lớn. Vì vậy, nếu thực sự không vay mượn số tiền này thì không có lí do gì ông Giang lại tự thừa nhận nợ với số tiền lớn như thế”, Luật sư Bửu nêu quan điểm.

Luật sư Hồ Chí Bửu cũng cho rằng, hồ sơ vụ án thể hiện sau khi cho ông Giang vay tiền 4 lần bằng tổng số tiền 14 tỉ đồng; chính ông Vũ (lấy tên trên Zalo là Vũ Phùng) là người trực tiếp nhắn tin trên mạng xã hội cho ông Giang, yêu cầu ông Giang trả tiền lãi vay hằng tháng và đòi ông Giang trả tiền vốn vay (trả trước 4 tỉ) cho gia đình ông, thông qua ông Kiệt. Nội dung giao dịch này thể hiện ở 9 tài liệu được chụp từ màn hình điện thoại.

Khi hay tin ông Kiệt khởi hiện vợ chồng ông Giang tại TAND huyện Trần Đề, do ông Hoàng đang nợ ông Giang 2 tỉ đồng đầu tư trồng cây thanh long, nên vào ngày 15/7/2019, ông Giang yêu cầu ông Hoàng trả cho ông Kiệt 2 tỉ đồng thay cho ông Giang. Ông Hoàng đã giao cho ông Kiệt số tiền này và ông Kiệt đã làm biên nhận nhận tiền giao cho ông Hoàng giữ. Tại Biên nhận ngày 15/7/2019, ông Kiệt cũng ghi rõ: “Tôi tên Phùng Anh Kiệt có nhận của ông Trần Kim Hoàng số tiền là 2 tỉ đồng trả thay cho ông Lưu Trường Giang, ngụ tại ấp Đào Viên, xã Viên Bình, huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng”.

“Có thể thấy, với nội dung của tờ biên nhận nêu trên, ông Kiệt đã khẳng định số tiền 14 tỉ là do ông Giang vay của gia đình ông, còn ông Hoàng không phải là người vay tiền”, luật sư Hồ Chí Bửu nêu quan điểm.