Theo “Biên bản đối chất” lập vào hồi 8 giờ 15 phút ngày 28/2/2022 tại TAND quận 10 tiến hành đối chất giữa các đương sự trong vụ án với nội dung: Việc mua bán chuyển nhượng nhà đất được tiến hành theo Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003 hay Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014?

Biên bản đối chất có ghi ý kiến nguyên đơn ông Đỗ Quốc Chinh: Việc mua bán chuyển nhượng nhà đất nói trên được tiến hành theo Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003. Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014 là không có, vì hai bên đã cam kết hủy bỏ.

Giấy chứng nhận số: 34 UBND-CNSN ngày 24/12/2012 cũa UBND Quận 10, là một chứng cứ thể hiện có tình tiết mới của vụ án

Tuy nhiên, ý kiến của ông Chinh trên đây, là không phù hợp với thực tế khách quan. Hồ sơ vụ án thể hiện:

+ Có Hợp đồng thuê nhà số 132/1B/67 Tô Hiến Thành (thực tế là nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh; sau đây xin ghi số nhà thực tế này)- F15 - Quận 10, lập lúc 8 giờ ngày 10/11/2009. Bên A: (Bên cho thuê) Đỗ Quốc Chinh; Bên B: (Bên thuê) Bà: Huỳnh Phụng. Hai bên cùng thoả thuận giao kết hợp đồng trao đổi với các nội dung cụ thể như sau:

Bên B đồng ý cho Bên A mượn số tiền 200.000.000 đồng, với thời hạn 2 năm (từ ngày 10/11/2009 - 10/11/2011). Bên A cho bên B thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - Quận 10 trong thời gian 2 năm (từ 10/11/2009 - 10/11/2011), diện tích thuê là 60m2 (bao gồm diện tích thuê cũ 40m2 và phần thuê mới 20m2).

“Biên bản đối chất” lập vào lúc 8 giờ 15 phút ngày 28/2/2022

Và Hợp đồng thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh- F15 - quận 10, lập ngày 1/12/2011. Bên A: (Bên cho thuê) Đỗ Quốc Chinh; Bên B: (Bên thuê) bà: Huỳnh Phụng. Hai bên cùng thoả thuận với các nội dung như sau:

Bên B đồng ý cho bên A trả trước số tiền 300.000.000 đồng, với thời hạn 5 năm (từ ngày 1/12/2011 - 30/12/2016); Bên A cho bên B thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh- F15 - Quận 10 trong thời gian 5 năm (từ ngày 1/12/2011 - 30/12/2016), với diện tích thuê là 50m2 để làm kho công ty.

Từ 2 hợp đồng thuê nhà nói trên, thể hiện đến ngày 1/12/2011, nhà đất đang có tranh chấp tại Tòa, địa chỉ trên vẫn là đối tượng trong hợp đồng thuê nhà.

Thông báo “về việc không trưng cầu giám định”, của TAND Quân 10

Tuy nhiên, trong “Biên bản đối chất” tại TAND quận 10, ông Đỗ Quốc Chinh có ý kiến: “Việc mua bán chuyển nhượng nhà đất nói trên được tiến hành theo Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003” là thể hiện có mâu thuẫn. Thực tế: Năm 2003, ông Đạt, bà Phụng đã mua nhà, chẳng lẽ đến năm 2009, ông Đạt, bà Phụng thuê lại nhà của chính mình? Điều mâu thuẫn này, có thể giải thích: Hồ sơ vụ án thể hiện Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003 là hợp đồng giả cách, nhằm che đậy một hợp đồng (giao dịch dân sự có thật) đó là Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014.

Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014 là có thật. Vì hợp đồng này được vợ chồng ông Chinh và 2 người con cùng kí tên; và có người kí xác nhận làm chứng cho việc mua bán chuyển nhượng.

Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003

Sự thật trên còn được thể hiện tại Thông báo số: 20/2023/TB-TA ngày 12/6/2023 “về việc không trưng cầu giám định”, gửi ông Huỳnh Kim Đạt và bà Huỳnh Phụng, TAND quận 10 khẳng định: “Theo nội dung các bản tự khai của ông Đỗ Quốc Chinh và các biên bản hòa giải có trong hồ sơ vụ án thể hiện ông Đỗ Quốc Chinh đã thừa nhận ông và những người trong gia đình của ông có kí kết vào bản hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014. Do đó, yêu cầu trưng cầu giám định chữ kí, chữ viết của ông Huỳnh Kim Đạt và bà Huỳnh Phụng theo đơn đề nghị ngày 14/4/2023 là không cần thiết”.

Thực tế cho thấy, các cấp Tòa án chưa xem xétdấu hiệu có “hợp đồng giả cách” đối với Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003; và chưa có kết luận về việc giải quyết hậu pháp lí do hợp đồng giả cách theo quy định. Điều 124, Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo: Khi các bên xác lập giao dịch dân sự một cách giả tạo nhằm che giấu một giao dịch dân sự khác thì giao dịch dân sự giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân sự bị che giấu vẫn có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch đó cũng vô hiệu theo quy định của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan. Đây là tình tiết mới của vụ án.

Chưa hết, việc ông Chính thừa nhận có “Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003” đối với nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10. Tuy nhiên, hơn 9 năm sau (ngày 24/12/2012), UBND quận 10 có Giấy chứng nhận số: 34 UBND-CNSN ngày 24/12/2012, chứng nhận: “Căn nhà bà Vũ Thị Hà (vợ ông Chinh) đang sử dụng được mang số: 40/1A đường Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10.

Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014

Từ đây có thể thấy, năm 2003, căn nhà tranh chấp có số 132/1B/67 Tô Hiến Thành, đến ngày 24/12/2012 mới được đổi thành nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh. Thực tế này thể hiện, Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2003, đối với nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - Quận 10 là không thể có. Đây cũng là tình tiết mới của vụ án.

Nhiều tình tiết chưa được xem xét, giải quyết

Một, thực tế hai bên có kí hợp đồng thuê nhà. Trong đó, có Hợp đồng thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh- F15 - quận 10, lập ngày 1/12/2011, có giá trị đến năm 2016.

Trong khi thực hiện hợp đồng thuê nhà trên, đến ngày 26/6/2013, hai bên cùng kí “Hợp đồng mua bán chuyển nhượng quyền sử dụng nhà” đối với một phần căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10 (bà Huỳnh Phụng đang thuê), giá 900.000.000 đồng. Hai bên cùng thống nhất: Việc thanh toán số tiền ghi trong hợp đồng này được thể hiện bằng một hợp đồng vay tiền: Ông Chinh vay của ông Đạt, bà Phụng 900.000.000 đồng (có công chứng); và ông Chinh giao một phần căn nhà cho ông Đạt, bà Phụng quản lí sử dụng; phần nhà còn lại ông Chinh tiếp tục sử dụng. Kể từ ngày 1/12/2011, việc thuê căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10 chỉ còn một phần.

Hai, ngày 1/7/2014, ông Chinh và bà Phụng kí Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất đối với toàn bộ căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10, với giá 2 tỉ đồng.

Thực tế: Hợp đồng ngày 1/7/2014, là hợp đồng tổng hợp của 2 hợp đồng: Ngày 26/6/2013, chuyển nhượng một phần căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh- F15 - Quận 10, với 900 triệu đồng và Hợp đồng ngày 27/5/2014, chuyển nhượng phần còn lại của căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh- F15 - quận 10, với giá 1,1 tỉ đồng.

Có thể thấy, đến ngày 1/7/2014, toàn bộ căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10 đã được lập hợp đồng chuyển nhượng. Hai bên cùng thống nhất không còn hợp đồng thuê nhà (mặc dù hợp đồng thuê đến năm 2016 mới hết hạn cho thuê). Điều này cho thấy không thể nói “Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014 là không có vì hai bên đã cam kết hủy bỏ” như ý kiến của ông Chinh tại “Biên bản đối chất” ngày 28/2/2022.

Mặt khác, nếu có việc: “Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 1/7/2014 là không có vì hai bên đã cam kết hủy bỏ” (như ông Chinh nói trên), thì Hợp đồng thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh - F15 - quận 10 lập ngày 1/12/2011, đến nay vẫn còn, nhưng hồ sơ vụ án không thấy hợp đồng thuê nhà này đã được thanh lí theo quy định. Đây cũng là tình tiết mới của vụ án!

Từ đây có thể thấy, hồ sơ thể hiện Tòa án chưa xem xét giải quyết các dấu hiệu có tình tiết mới nói trên của vụ án. Đây là cơ sở để Toà án cấp trên xem xét giải quyết nguyện vọng của người cao tuổi là ông Huỳnh Kim Đạt, bà Huỳnh Phụng đề nghị xin được tái thẩm đối với Quyết định giám đốc thẩm số: 175/2018/DS-GĐT ngày 15/5/2018 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh