Ngày 27/11, TAND TP Huế tiếp tục ngày làm việc thứ 2 xét xử sơ thẩm vụ án cựu bác sĩ Lê Quang Huy Phương (SN 1983; ngụ tại khu tập thể Đống Đa, TP Huế) bị cáo buộc 3 tội danh: "Hiếp dâm", "Cố ý gây thương tích" và "Bắt giữ người trái pháp luật". Người bị hại trong vụ này là Dương Huỳnh Thu Th. (SN 1996), nữ điều dưỡng thuộc cấp của Phương tại Bệnh viện Trung ương Huế.

Vụ án nhận được sự quan tâm đông đảo từ người dân Huế

Luật sư chỉ ra nhiều chi tiết mâu thuẫn: Kết thúc phần xét hỏi, đại diện Viện KSND TP Huế nêu ý kiến khẳng định vẫn giữ quan điểm, lập trường như bản cáo trạng đã công bố trước đó. Vì vậy, Viện KSND TP Huế đề nghị truy tố cựu bác sĩ Lê Quang Huy Phương với 3 tội danh nêu trên.

Tổng hợp hình phạt cả 3 tội danh, Viện KSND TP Huế đề nghị xử phạt Phương từ 8 năm 3 tháng đến 9 năm 6 tháng tù. Trong đó, tội "Cố ý gây thương tích" đề nghị xử phạt 5 - 6 năm tù; tội "Hiếp dâm" từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù; tội "Bắt giữ người trái pháp luật" từ 9 tháng đến 1 năm tù.

Chiều 27/11, phiên tòa diễn ra với phần tranh luận. Phát biểu quan điểm bào chữa cho bác sỹ Phương tại tòa, luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng việc anh Phương có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay hoàn toàn dựa theo hướng điều tra thiếu khách quan của cơ quan điều tra. Theo luật sư, suốt quá trình điều tra lấy lời khai, toàn bộ hồ sơ tài liệu đều thể hiện rõ cơ quan điều tra, Viện KS đã không áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội cho anh Phương mà đều đi theo hướng buộc tội. “Có lẽ 1 tâm lý của cơ quan điều tra là đã bắt mất rồi thì phải buộc tội bằng được. Đây là vấn đề tôi cho rằng hoàn toàn thiếu khách quan do hành vi lỡ bắt rồi”, luật sư Hòe nói.

Vị này chứng minh, trước đó ở phần hỏi của vị đại diện Viện KS với bị hại Dương Huỳnh Thu Thủy, Kiện SV có hỏi chị Thủy về hành vi nắm giữ bộ phận sinh dục của anh Phương thì chị Thủy ấp úng không trả lời. Kiện SV liền hỏi có phải đây là một phương pháp phản kháng hay không. Dựa vào câu hỏi này của Kiện SV, chị Thủy khẳng định “đây là sự phản kháng để nhằm giảm bớt sự chống cự của anh Phương”. “Rõ ràng tại Tòa mà vị đại diện Viện KS đặt câu hỏi này thì giả thiết là tại phòng điều tra hay ở không gian nào đó trong khi anh Phương bị giam cầm thì nguyên tắc suy đoán vô tội có được áp dụng không? Chắc chắn là không! Cho nên, vụ án này, sự thật khách quan trong suốt quá trình điều tra chưa làm được”, luật sư Hòe nói.

Đối với giám định thương tích về mắt, luật sư Hòe cho biết quy trình để kiểm tra, đánh giá thị lực là phải đo thị lực. Vậy nhưng phương pháp đo ở đây không được nêu trên kết luận. Do vậy, luật sư đề nghị HĐXX không công nhận kết quả giám định kết luận việc chị Thủy mất 31% thị lực. Từ việc bác sỹ không đo thị lực của chị Thủy dẫn đến sai lệch hoàn toàn hồ sơ vụ án.

Đối với việc bắt giữ anh Phương ở thời điểm chị Thủy thương tích 9%, luật sư cho rằng, sau khi bắt anh Phương với tình tiết côn đồ, cơ quan điều tra nhận ra là căn cứ không vững chắc nên củng cố thêm một giám định bổ sung với kết luận 31%. Việc này làm thay đổi cục diện toàn bộ vụ án, thay đổi toàn bộ số phận của anh Phương. “Các luật sư chúng tôi đã khẳng định quy trình ban hành, thẩm định đưa ra kết luận 31% hoàn toàn vi phạm quy định của pháp luật”, luật sư Hòe nói.

Về băng ghi âm, luật sư Hòe cho biết tại tòa, HĐXX đã hỏi giám định viên, giám định viên cũng khẳng định trong trường hợp bổ sung thêm người, phương tiện kĩ thuật có thể giám định lại được. Như vậy, giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an còn chưa làm rõ được hành vi phạm tội của anh Phương. Hơn nữa, băng ghi âm được thu thập không đúng trình tự, thủ tục. “Như vậy, băng ghi âm có phải tài liệu chứng cứ không, mong HĐXX xem xét”, luật sư Hòe nói.

Theo phân tích của luật sư Hòe, chị Thủy bật ghi âm khi đến cửa với lí do chị Thủy sợ anh Phương do được cảnh báo. Ghi âm có phải động lực cho chị Thủy tự tin lên phòng 203 không. Anh Phương chỉ mời chị Thủy đến quán cafe Nhà chứ không mời lên phòng 203.

Các Luật sư đưa ra cho rằng vụ án có nhiều điểm mâu thuẫn

“Vậy động cơ nào để chị Thủy lên phòng 203, Cơ quan điều tra chưa làm rõ vấn đề này”, luật sư Hòe nói và cho biết từ việc suy đoán vô tội, ông có quyền đặt ra vấn đề chính chị Thủy là người xây dựng lên kịch bản này. Nếu sử dụng băng ghi âm để buộc tội anh Phương là hoàn toàn khiên cưỡng vì đây là sự chủ quan của chị Thủy. “Chị Thủy tự mở băng ghi âm, tự la hét, tự cởi quần áo, chúng tôi có thể suy đoán như vậy”, luật sư Hòe nói và cho rằng thân chủ của mình không thể đồng lúc cởi 2 áo của chị Thủy trong tình trạng sức khỏe bụng đang nẹp, thành bụng phình ra rất đau.

“Lời khai của chị Thủy không trung thực. Nếu băng ghi âm được sử dụng để buộc tội anh Phương bằng lời nói là chưa có tính thuyết phục”, luật sư Hòe nói.

Sau một hồi phân tích, luật sư Trương Quốc Hòe khẳng định căn cứ bắt giữ, căn cứ buộc tội bác sỹ Phương hoàn toàn không đủ. Do đó,, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho Viện KS để điều tra lại toàn bộ vụ án. Bên cạnh đó, luật sư đề HĐXX tạm thả anh Phương tại tòa. Nghe lời đề nghị trên, những người dự phiên tòa bên ngoài hành lang đã vỗ tay ầm ầm.

Luật sư Hoàng Văn Hướng: Đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung

Trước đó, luật sư Hoàng Văn Hướng khi phát biểu quan điểm bào chữa cho bác sĩ Phương cũng khẳng định trong vụ án này, bác sĩ Phương có đánh bị hại nhưng không phải để giao cấu. Tất cả các tài liệu không có từ nào là hiếp dâm. “Anh sẽ hại em, sẽ hại đời em thì chúng ta không có quyền suy diễn về thuật ngữ, về từ ngữ hướng tới việc hiếp dâm”, luật sư Hướng nói và cho biết hại có nhiều cách hại.

Tiếp lời, luật sư cho rằng cáo trạng và lời luận tội, Viện KS bỏ đi những thông tin có lợi, thông tin chứng minh một cách khách quan bác sỹ Phương không làm gì bị hại: “Anh không chịch em, em là động nghiệp không bao giờ anh làm như thế…”. Theo luật sư Hướng, trong tài liệu họ thu thập được ở Trung tâm giám định dân sự còn có việc chị Thủy và anh Phương nói chuyện với nhau rất bình thường, còn cười.

Đặc biệt còn có hành vi bị hại nữ còn sờ vào bộ phận nhạy cảm của người nam coi như bình thường, hoàn toàn không bị cưỡng ép. “Nếu xem băng ghi âm là tài liệu cơ bản để buộc tội hiếp dâm, chúng ta phải xem cường độ, thái độ của hai bên để đánh giá”, luật sư nói và cho rằng tài liệu chứng cứ chứng minh hành vi khách quan đến đâu thì buộc đến đó.

Tuy nhiên, trong bản cáo trạng có hơn chục lần Viện KS suy diễn thay ý nghĩ của bị hại. Ví dụ: “Chị Thủy biết rõ ý định của Phương”, “Chị Thủy lo sợ”, “Chị Thủy không còn mặc quần áo trên người”...

Có 4 nguồn chứng cứ buộc tội Phương có hiếp dâm hay không: lời khai của Phương, lời khai của chị Thủy, tài liệu giám định và một số thông tin của người làm chứng. Phương khai không có hiếp dâm. Lời khai chị Thủy mâu thuẫn. Gần chục bút lục chị Thủy khai thời gian sai, không gian sai. Lời khai mâu thuẫn thì không có giá trị chứng minh. Đối với bản ghi âm, các luật sư đưa ra một cơ quan độc lập để giám định thì thấy có mâu thuẫn, có trên 2.000 từ còn thiếu so với bản giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. Những từ còn thiếu này vô cùng có lợi cho bác sỹ Phương để chứng minh không phạm tội, vậy nhưng Bản giám định của Viện khoa học hình sự Bộ Công an còn thiếu 2.000 từ kia lại được dùng làm cơ sở buộc tội bác sỹ Phương, điều này không khách quan.

Tiếp lời, luật sư cho rằng hoạt động tố tụng còn thiếu sót. Tại thời điểm diễn ra sự việc, Phương đang uống thuốc, không có khả năng tình dục. Phương đã đề nghị được giám định tình dục nam nhưng không được thực hiện. Như vậy không đủ căn cứ buộc tội Phương hiếp dâm. Cần mở cuộc điều tra xem xét toàn diện.

Đối với tội Bắt giữ người trái pháp luật, theo luật sư Hướng, việc đến phòng 203 hoàn toàn là ý chí của chị Thủy. Lời khai của chị Thủy về việc lúc ra về cũng mâu thuẫn. Luật sư khẳng định không thể là tội bắt giữ người trái pháp luật được mà đây là quan hệ dân sự kiểu như ông đến nhà đồng nghiệp chơi, khi ra về chủ nhà đóng cổng lại bảo anh ở lại uống rượu với em.

Sau một hồi phân tích, luật sư Hướng đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung. Trước khi dừng lời, luật sư Hướng nói bản thân ông đã từng trao đổi với mẹ bác sỹ Phương. Mẹ bác sỹ Phương nói bà rất buồn nhưng khi xảy ra sự việc, bà đã hỏi Phương: “Con có làm việc đó không. Nếu con hiếp dâm Thủy thì con tự sát đi, mẹ sẽ lập miếu thờ con hoặc mẹ sẽ chết cùng con. Phương đã quỳ xuống nói con không làm việc đó, mẹ cứu con. Đánh Thủy thì có nhưng hiếp dâm thì không!”, luật sư Hướng nhắc lại lời mẹ bác sỹ Phương từng nói với mình.

Luật sư Đỗ Văn Nhặn cho rằng quá trình điều tra vụ án không khách quan

Bởi theo luật sư, CQĐT chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cứ gỡ tội và các tình tiết giảm nhẹ của bị can dẫn đến chưa xác định được sự thật khách quan của vụ án. Luật sư phân tích việc không khách quan trong hoạt động xem xét dấu vết trên thân thể của bị hại. Tại Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 20/9/2019, CQĐT tiến hành xem xét dấu vết trên thân thể đối với Dương Huỳnh Thu Thủy, khi đó Thủy đang nằm viện nhưng CQĐT không mời bác sỹ, nhân viên y tế hoặc người khác chứng kiến mà lại mời bà Cao Thanh Tiến là người nhà của điều dưỡng Thủy chứng kiến, việc thu thập chứng cứ như vậy không khách quan.

Tiếp lời, luật sư Nhặn cho rằng không khách quan trong hoạt động thực nghiệm điều tra. Tại các quyết định thực nghiệm điều tra, CQĐT định sẵn trình tự xảy ra vụ án cho bị can, bị hại diễn lại sự việc (từ lúc Thủy lên đến lan can Tầng 2 Khu B chung cư Đống Đa đến khi Phương nói Thủy mặc quần áo lại để nói chuyện). Việc CQĐT cho bị can, bị hại diễn lại sự việc theo cùng một khuôn mẫu định sẵn mà không phải diễn lại sự việc theo lời khai của chính người thực nghiệm để kiểm tra, đánh giá chứng cứ là không khách quan. Việc thực nghiệm điều tra theo khuôn mẫu định sẵn chỉ phục vụ cho mục đích thu thập chứng cứ buộc tội.

Sau khi có kết luận giám định xác định tỉ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 37%, bà Nguyễn Thị Ngọc Lan đã giao nộp cho CQĐT nhiều tài liệu chứng minh mắt của bị hại Dương Huỳnh Thu Thủy bình thường, thị lực không thể giảm đến mức 3/10 như KLGĐ với mong muốn CQĐT trưng cầu giám định lại thương tích của bị hại.

Các tài liệu do Bà Lan giao nộp gồm: Bảng tổng hợp điểm thi lý thuyết hội thi tay nghề điều dưỡng, hộ sinh năm 2019, ngày thi 23/11/2019 (BL 1343); Danh sách điều dưỡng, hộ sinh dự thi (BL 1344); 11 bức ảnh chụp hình bị hại Dương Huỳnh Thu Thủy (BL 1375- 1385). Tuy nhiên, CQĐT đã không điều tra làm rõ, thu thập chứng cứ gỡ tội mà mà Lan đã giao nộp.

Sau một hồi phân tích, luật sư Nhặn cho rằng trong vụ án này, CQĐT chỉ thu thập các chứng cứ buộc tội, không thu thập các chứng cứ gỡ tội sẽ dẫn đến không làm rõ được sự thật khách quan của vụ án. Việc thu thập chứng cứ như vậy trái với “Nguyên tắc xác định sự thật của vụ án” được quy định tại Điều 15 Bộ luật tố tụng Hình sự.

Nói lời sau cùng, anh Phương xin lỗi chị T. vì đã đánh chị nhập viện.Trong khi đó chị T. yêu cầu tòa phải đòi lại công bằng, danh dự, nhân phẩm cho mình bằng một bản án nghiêm minh với bị cáo.

Sau khi hội ý, chủ tọa phiên tòa tuyên bố đây là một vụ án phức tạp, cần thêm thời gian nghị án nên tòa sẽ tuyên án vào ngày 1-12 tới.